Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10462/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-132339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2013 по делу N А40-132339/2012,

принятое судьей Иевлевым П.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423) к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

(ОГРН 1027700155064) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Монахова А.А. по дов. от 16.04.2013

от ответчика Горбонос А.М. по дов. от 23.01.2013

Макеева Я.Е. по дов. от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамента земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 16.08.2006 N М-04-031163 предусмотренной п. 7.4 Договора неустойки в сумме 11 813 720,88 руб. в связи с допущенной арендатором земельного участка просрочкой в завершении строительства и сдачи в эксплуатацию возводимого на арендуемом земельном участке объекта.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (арендатор) заключен Договор аренды от 16.08.2006 N М-04-031163, прошедший государственную регистрацию, в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 46 лет земельный участок площадью 73 340кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Шоссейная, вл.4А, корп.2,3 границы которого обозначены на прилагаемом к Договору плане.

П. 1.1. Договора предусмотрено, что объект аренды предоставляется в пользование для эксплуатации здания полиграфического комплекса; новое капитальное строительство; пристройку производственно-складского комплекса, складского корпуса (проектирование и строительство производственно-складского здания общей площадью 12 000кв.м и склада высотного хранения общей предельной площадь. 6100кв.м).

П. 4.4. Договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществить проектирование и строительство в 2008-2010 гг.

П. 7.4. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Истец указывает, что в установленный п. 4.4 Договора срок строительство завершено не было, а именно: разрешение застройщику на ввод в эксплуатацию (в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) объекта капитального строительства было дано 17.06.2011 (в отношении 1-й очереди строительства - склад высотного хранения), в отношении 2-й очереди строительства - производственно-складского здания) разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендодателя не возникло право требовать уплаты арендатором предусмотренной п. 7.4. Договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что осуществление строительства велось с 2008 г. по 2010 гг.

Осуществление строительства регулируется статьей 52 Градостроительного кодекса РФ "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства".

В соответствии с п.3 указанной статьи "...Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации". Статья 52 Градостроительного кодекса РФ не относит к действиям лица, осуществляющего строительство, действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, является самостоятельной процедурой, которая выполняется непосредственно после осуществления строительства и регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 7.4 Договора установлена санкция за нарушение обязательств, указанных в разделе 4 договора и касающихся вопросов использования участка. Данный пункт не устанавливает ответственность за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию. Раздел 4 договора также не устанавливает срок ввода построенных объектов в эксплуатацию, а содержит обязательство завершить строительство в 2010 году, что, как установлено судом первой инстанции, и было исполнено Ответчиком.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ включает в перечень документов, которые необходимы для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Названный документ является унифицированной формой, утвержденной распоряжением Мосгосстройнадзора от 01.03.2011 N 35-Р/ЗОС, подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора и содержит графы: "начало строительства", "окончание строительства". Таким образом, нормы пункта 1 и пункта 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ позволяют признавать обязательства застройщика выполненными надлежащим образом не с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а с момента окончания работ по его возведению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что неустойка за просрочку обязанности арендатора "осуществить строительство в 2008-2010 гг." не может быть взыскана на основании того, что момент ввода данного строения в эксплуатацию находится за пределами срока осуществления строительства. Разрешение на ввод строения в эксплуатацию регулируется нормами административного права, так как является следствием актов и действий органов местного самоуправления и других органов государственной власти.

Договором аренды предназначенного для строительства земельного участка могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры ответственности за нарушение установленного срока освоения соответствующего земельного участка только в случаях, предусмотренных законодательством, учитывая, что в силу нормы п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 330 ГК РФ оснований для применения предусмотренной п. 7.4 Договора меры ответственности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-132339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов