Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11964/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-158657/12-76-1448

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-158657/12-76-1448, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО"Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, г. Москва, Пушечная ул., д.3/12, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 34 052 руб. 30 коп.

Решением суда от 04.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак К731ХО1779, под управлением Запорожец А.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Запорожец А.В. была застрахована ОАО СК "Ростра" по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) на основании полиса от 20.11.2009 N 450-0501-165789.

Как следует из материалов административного дела ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Каплан В.И., управлявшей автомобилем "Сузуки SX4", требований пп. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0155999175.

В соответствии с экспертным заключением N 00-0501-015147 (Независимая автомобильная экспертиза ООО "ВПК") стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составила 39 199 руб., с учетом износа - 34 052 руб. 30 коп.

ОАО "СК "Ростра" произвело выплату Запорожец А.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере 39 199 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2010 N 16390.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения, расчет износа ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

ОАО "СК "Ростра" уступило истцу право требования выплаченной Запорожец А.В. суммы, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 02.08.2011 N 133/11.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку страховщиком уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования, предусмотренные ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении абзаца 2 ст.956 ГК РФ.

В данной норме сказано о невозможности замены выгодоприобретателя.

В рамках рассматриваемого дела по договору цессии произведена замена страховщика потерпевшего лица - ОАО СК "Ростра", а не выгодоприобретателя Запорожец А.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 34 052 руб. 30 коп.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 34 052 руб. 30 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл.12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно с.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы 10.12.2012 вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ответчику юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

Корреспонденция получена ответчиком 14.12.2012, что подтверждается уведомлении о вручении (л.д. 31).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2012, опубликовано 12.10.2012 (л. д. 4).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суд свои возражения в соответствии с требованиями ст.228 АПК РФ установленный судом первой инстанции срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Копия платежного поручения от 25.01.2013 N 69885 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по "иск N 75-176738/11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в арбитражный суд о возмещении ущерба в сумме 36084,66 руб." не может быть принята апелляционным судом, как доказательство уплаты государственной пошлины.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере по настоящему делу ответчиком суду не представлено.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит приобщению в материалы дела в силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-158657/12-76-1448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин