Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4031/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-23540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1025902034234, ИНН 5920012750) - Херувимова В.Ф. директор; Копытова О.А. (доверенность от 29.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-23540/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в регистрации перехода права собственности; обязании Чайковский отдел Управления Федеральной службы государства регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать переход права собственности на следующий объект: одноэтажное кирпичное здание "Стоянка на 47 автомашин", общей площадью 442,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 114.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом ошибочно сделан вывод о расхождении в документах относительно площади спорного объекта. Указывает, что действительно в договоре купли - продажи от 15.05.2002 указана площадь объекта 451, 1 кв.м, которая была расчетным образом взята из технического паспорта от 11.07.2001, выданного на всю стоянку. Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом 2007 года площадь приобретаемого объекта составляет 442, 3 кв.м. Изменения площади на 8,9 кв.м. отражены на стр. 6 поэтажного плана. Считает, что спорный объект идентифицирован, так как иного объекта с названием "часть автостоянки на 47 машин" не имеется.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что для государственной регистрации перехода права собственности требуется заявление обеих сторон договора. Однако заявление продавца в регистрирующий орган представлено не было, а также отсутствовали документы подтверждающие право продавца распоряжаться объектом, что и послужило основанием для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Кроме того указывает, что в представленном заявителем договоре купли - продажи от 15.05.2002 указано, что предметом договора является часть одноэтажного здания, а технический паспорт выдан на домовладение, нежилое здание. Таким образом, расхождение индивидуализирующих признаков объекта недвижимости в правоустанавливающем документе и документе, выданном органом технической инвентаризации, препятствует идентификации объектов недвижимости, права на которые заявлены к регистрации. Также указывает, что заявителем не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества по договору купли - продажи в размере 92 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2002 между обществом (покупатель) и обществом (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому обществу в собственность передан объект недвижимости: часть одноэтажного кирпичного здания "Стоянка на 47 автомашин" полезной площадью 451, 1 кв.м, расположенный по адресу Пермская область, г. Чайковский, ул. Промышленная, 11.

Объект недвижимости передан обществу по акту приема - передачи от 15.05.2002, одновременно передан технический паспорт на данный объект из которого следует, что часть встроенного нежилого помещения "Стоянка на 47 автомашин" была построена в 1972 году.

Стороны с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращались.

Общество (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" 19.02.2007 ликвидировано вследствие банкротства.

25.07.2012 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Согласно расписке, совместно с заявлением обществом в регистрирующий орган представлены следующие документы: протокол общего собрания участников общества от 06.02.2012; договор купли - продажи от 15.05.2002; акт приема - передачи от 15.05.2002; технический паспорт домовладения от 25.06.2007; технический паспорт нежилого здания от 25.06.2007.

26.07.2012 заявителем в регистрирующий орган представлены документы: заявление от 26.07.2012; платежное поручение от 25.07.2012; протокол от 10.10.2000.

Управление Росреестра 08.08.2012 приостановило государственную регистрацию ввиду возникновения сомнений у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав (л.д. 48, 49). При этом регистрирующий орган указал, что право на спорный объект за продавцом не зарегистрировано, заявление от второй стороны сделки (продавца) не представлено. Кроме того указано, что предметом договора является часть здания, в то время как на регистрацию представлены технические документы в отношении домовладения и нежилого здания (строения). Заявителю предложено устранить данные противоречия, ввиду чего государственная регистрация приостановлена до 07.09.2012.

07.09.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации N 16/047/2012-226 по причине представления заявителем документов на государственную регистрацию по содержанию не соответствующих действующему законодательству, а также не представлению документов, необходимых для государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз.4, 10 п.1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрен.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате.

При этом в соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания оспариваемого акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в регистрирующий орган не было представлено заявление продавца общества "Воткинскгэсстрой" или уполномоченного им (ими) на то лица, или иного документа, свидетельствующего о невозможности предоставления указанного заявления (решения суда о признании продавца банкротом, выписки из ЕГРЮЛ с указанием о ликвидации или иные документы), а также наличия расхождения по площади объекта указанной в договоре купли - продажи и в технических паспортах, представленных в регистрирующий орган.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела Плана приватизации, в уставный капитал открытого акционерного общества (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" включен объект - стоянка на 47 автомашин год постройки 1972, являющая частью производственной базы автохозяйства (л.д. 13,14).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2001 общая площадь стоянки составляет 3057,1 кв.м (л.д. 18,19).

По договору купли-продажи общество приобрело часть стоянки площадью 451,1 кв.м при этом из поэтажного плана усматривается, что это помещения N 3-8, площадь которых совпадает с площадью помещений, приобретенных обществом, и занимаемых им с 2002 года по настоящее время.

В 2007 году по заявлению общества проведена техническая инвентаризация принадлежащего ему объекта, в результате которой установлено, что площадь помещений составляет 442,3 кв.м, при этом конфигурация помещений на поэтажном плане по состоянию на 2001 год и по состоянию на 2007 год идентичная, расхождение по площади произошло в результате более точного перемера (отметка в техпаспорте л.д. 25).

Таким образом представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать объект, приобретенный обществом по договору от 15.05.2002, с объектом, на который общество просит зарегистрировать право собственности.

Право собственности продавца имущества подтверждается представленным Планом приватизации 1992 года (л.д. 6983), а отсутствие регистрации этого права в ЕГРП не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку право продавца является ранее возникшим и могло быть зарегистрировано одновременно с переходом права собственности (п. 2 ст. 6 Закона о регистрации).

Поскольку общество представило документы, свидетельствующие о приобретении продавцом права собственности на спорное недвижимое имущество, а также принимая во внимание, что заключенная обществом сделка соответствует закону, представлены доказательства её исполнения (л.д. 12, 90,91), то есть оплаты приобретенного объекта в соответствии с условиями раздела 2 договора купли-продажи и передачи фактического владения им, заявление общества подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на общество в соответствии с его заявлением об отказе от взыскания судебных расходов (л.д. 63), а также аналогичного заявления, сделанного суду апелляционной инстанции (аудиопротокол).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-23540/2012 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.09.2012 N 16/047/2012-226.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" на объект недвижимости - часть одноэтажного кирпичного здания "Стоянка на 47 автомашин" общей площадью 442, 3 кв.м (технический паспорт нежилого здания (строения) от 25.06.2007), расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Промышленная, 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин