Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 04АП-344/10

г. Чита

08 апреля 2010 г.

Дело N А78-6767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 г., принятое по делу N А78-6767/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 1432 от 16.07.2009 г.

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горюнова Л.В. (доверенность от 20.01.2010 г. N 7А);

от заинтересованного лица: Куприенко В.И. (доверенность от 24.03.2010 г. N 04.01/12); Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2010 г. N 04.01/2);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) (т.д.3 л.д.101), к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1432 от 16.07.2009 г.

Решением от 25 декабря 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что заявителем были нарушены требования п.5 ст.340 НК РФ и заявитель при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого - золота в химически чистом виде, применил еще и долю содержания (в натуральных измерителях), рассчитанную согласно учетной политике, которая не соответствует норме закона.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что доля содержания химически чистого металла в единице добытого металла рассчитана верно и соответствует налоговому законодательству, учетной политике на 2008 г.

25 марта 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01 апреля 2010 г. до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от N 672000 20 54617 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тунгокоченского района Читинской области N 345 от 29.01.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1027500783133, ИНН 7536047109, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000039278 (т.1 л.д.35). В соответствии с п.8.3 (т.1 л.д.12) Устава генеральный директор Общества действует от имени общества без доверенности. Согласно решения единственного участника Общества от 20.07.2009 г. Генеральным директором назначен Усенко Александр Васильевич (т.1 л.д.97).

13 февраля 2009 г. обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДПИ за август 2008 г. (т.1 л.д.91-99).

В связи с подачей данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 4422 от 26.05.2009 г. (далее - Акт проверки, т.1 л.д.72-76).

18.06.2009 г. обществом представлены в налоговый орган возражения на Акт N 4422 (т.1 л.д.76-79).

Уведомлением от 02.06.2009 г. N 11-30/08322 (т.1 л.д.80) налогоплательщик был приглашен 06 июня 2009 г. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

16.07.2009 г. налоговым органом были рассмотрены материалы проверки и принято решение N 1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.82-90).

Согласно данному Решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 171 974,20 рублей; также ему предложено уплатить пени в сумме 96 214,46 рублей, и сумму налога в размере 859 871 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган (т.1 л.д.98-102).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/370юл/09618 от 07.09.2009 г., жалоба общества на Решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.103-106).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа и Общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

На основании ст.334 НК РФ заявитель, как пользователь недр, является плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (п.1 ст.337 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 п.2 ст.337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с пунктом 1 ст.338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 5 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Как следует из материалов и дела и правильно установлено судом первой инстанции в уточненной налоговой декларации за август 2008 года общество указало количество добытого полезного ископаемого в массе химически чистого металла (код строки - 080).

Конечным продуктом, получаемым обществом, является золото лигатурное, соответствующее стандарту качества (техническим условиям) ТУ 117-2-7-75.

Согласно представленным документам, в спорном налоговом периоде общество добыло 48 795,52 грамма золота в химически чистом виде, в том числе 20 221,32 гр., потери золота при добыче. Реализовано было химически чистого металла банку 17 186,4 гр., согласно счетам-фактурам N 00000385 от 13.08.2008 г. (т.3 л.д.58), золота в стандартных слитках 15 123,3 гр., по цене 752,25 руб/гр., на сумму 11 376 502,43 рублей, и по счету-фактуре N 00000386 от 22.08.2008 г. (т.3 л.д.59), 2 063,1 гр., по цене 755,8 руб/гр., на сумму 1 559 290,98 рублей. Всего в августе было реализовано 17 186,4 гр. золота в химически чистом виде на сумму 12 935 793,4 рублей без НДС. Расходы на аффинаж по реализованному золоту составили 97 448,6 рублей, согласно счетам-фактурам N 10590 от 12.08.2008 г. (т.3 л.д.44), и N 11062 от 21.08.2008 г. (т.3 л.д.43).

Суд первой инстанции правильно определил, что согласно п.5 ст.340 НК РФ стоимость единицы химически чистого металла составляет 747,1 рублей: (12 935 793,4 - 97 448,6) : 17 186,4 рублей), поскольку общество вело учет и производило расчеты не в лигатурном золоте, а в химически чистом. Суд первой инстанции правильно указывает, что, если бы количество добытого полезного ископаемого было указано в лигатурной массе, то заявитель мог применить долю содержания золота в химически чистом виде, на основании данных аффинажного завода.

Суд первой инстанции правильно указывает, что обществом были нарушены требования п.5 ст.340 НК РФ и заявитель при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого - золота в химически чистом виде, применил еще и долю содержания (в натуральных измерителях), рассчитанную согласно учетной политике, которая не соответствует норме закона. Исходя из положений п.5 ст.340 НК РФ, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговой декларации указано именно в лигатурной массе. Так как в спорной декларации указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не определяется и принимается равной единице.

Общество ссылалось на свой расчет (т.2 л.д.124). Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты должны быть не просто математическими, а соответствовать действительности. В результате произведенных математических расчетов у общества доля химически чистого золота (графа 11) в сентябре составила 2,365, что в действительности невозможно, доля не может быть более единицы (а в лигатурном золоте она всегда меньше единицы). При этом в результате таких расчетов произошло занижение доли в августе и занижения стоимости единицы добытого полезного ископаемого в августе.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований по серебру, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Общество не приводит конкретных доводов относительно расчетов, количества добытого серебра, его стоимости. Оно ссылается только на то, что настоящий момент серебро не является продукцией предприятия.

В соответствии с п.1 ст.338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Как следует из материалов дела, общество в проверенном периоде реализовало 30 444 грамм серебра на общую сумму 341 886,12 руб. (счет-фактураN 387 от 13.08.2008 г. - т.1 л.д.60). Таким образом, доводы общества противоречат материалам дела и нормам НК РФ.

Расчеты налогового органа по серебру судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными по тем же мотивам, что и по золоту. Обществом контррасчеты не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняет. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 г. по делу N А78-6767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В. Ткаченко