Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11842/13

г.Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-147257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тарная фабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-147257/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО"Тарная фабрика" (ОГРН 1027700158683, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 N 0904-597/2011-08,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тарная фабрика" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, ответчик) от 12.10.2012 N 0904-597/2011-08 о назначении административного наказания.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по настоящему делу, указав на отсутствие полномочий арбитражного суда в данной части.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения ответчиком не доказаны, кроме того, Департаментом при производстве по административному делу допущены нарушения требований КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 12:00 часов по 27.10.2011 11:00 часов проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении Открытого акционерного общества "Тарная фабрика" (ОАО "Тарная фабрика"), расположенного по адресу: Москва, ул.Монтажная, д.3/7.

Проведенной проверкой установлено, что ОАО "Тарная фабрика" и его арендаторы осуществляют хозяйственную и предпринимательскую деятельность с образованием выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду. При этом выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения.

Таким образом, в ходе проведения проверки Департамент пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Тарная фабрика" допустило нарушение ст.ст. 3, 11, 12, п.п. 1, 5 ст. 14, ст. 15, п. 1 ст. 21, ст. 22, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", выразившееся в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды N 0904-597/2011 от 27.10.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Тарная фабрика" 28.11.2011 протокола N 0904-597/2011-8 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2012 N 0904-597/2011-8 ОАО "Тарная фабрика" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.29 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, ответчик наделен полномочиями по проведению проверки и рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды РФ от 20.05.2010 N 173 утверждено Приложение 18 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому указанное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО "Тарная фабрика" является изготовление деревянной тары, сдача помещений в аренду под различные виды деятельности (11 арендаторов) и др.

В результате указанной производственной деятельности в атмосферу выбрасывается азот диоксид, азот оксид, серная кислота, керосин, бензин нефтяной, углерод оксид (источник выброса- источник 6001-зона погрузки-разгрузки),- стационарный источник вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, однако, данное разрешение у Общества отсутствует (на момент проверки срок разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 01.08.2006 истек), что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.64-71 АПК РФ, коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны атмосферного воздуха, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод подателя жалобы о нарушении Департаментом ст.27.10 КоАП РФ, выразившемся в непринятии мер к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно акту проверки от 27.10.2011 N 0904-597/2011 06.10.2011 на источниках выбросов были отобраны пробы воздуха с составлением акта отбора проб специалистами ГУП города Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" (т.2 л.д.27).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие актов замеров не имеет правового значения, поскольку Общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Кроме того, как установлено административным органом, судом и не оспаривается заявителем, негативное воздействие деятельности ОАО "Тарная фабрика" и его арендаторов описано и включено в нормативно-техническую природоохранную документацию- проектах НООЛР, ПДВ ОАО "Тарная фабрика". Проект ПДВ прошел экспертизу в Роспотребнадзоре и в настоящее время находиться на стадии согласования в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО.

То обстоятельство, что одно и то же должностное лицо выявляет административное правонарушение и рассматривает дело об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Капустянский А.С. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое выявило административное правонарушение.

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Капустянского А.С. в привлечении Общества к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем, его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безосновательны.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-147257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова