Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12146/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

N А40-162055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телесемь" в Краснодаре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-162055/2012, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Телесемь" в Краснодаре" (350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 22)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бекирова А.Б. по доверенности от 17.05.2013 N 17;
от ответчика:	Белобородов Г.О. по доверенности от 01.04.2013 N ИА/12532/13;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телесемь" в Краснодаре" с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 г. о наложении штрафа по делу N РЦ.08.12.48/2 об административном правонарушении.

Решением суда от 19.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что реклама финансовой услуги по предоставлению кредита банком "Траст" на установку и доставку дверей, радиаторов, лестниц, которая была распространена в журнале "Антенна-Телесемь.Краснодар" N 11 (438) 2012 на стр.83 противоречит требованиям ч.1 ст.28 ФЗ "О рекламе".

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Телесемь" в Краснодаре" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что привлечение к ответственности и наложение административного штрафа являются необоснованными и несоразмерными совершенному заявителем административному правонарушению мерами ответственности, в виду того, что правонарушение носит исключительно формальный характер.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, которые могли служить основанием для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановлением от 23.11.2012 г. о наложении штрафа по делу N РЦ.08.12.48/2 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Судом установлено, что протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Административным органом установлено, что в журнале "Антенна-Телесесь. Краснодар" N 11 (438) 2012 на стр.83 распространялась реклама следующего содержания "ДВЕРИ радиаторы окна лестницы котлы доставка установка гарантия сервис тел: 242-60-92_ 8-918-03-787-10 ул. Пашковская, 52_кредит_НБ "Траст" лиц. ЦБ РФ N 3279, Реклама". В указанной рекламе сообщается о предоставлении кредита и указывается лицо, оказывающее финансовые услуги - НБ "Траст".

В связи с этим ответчиком сделан вывод о том, что объектом рекламы помимо услуг по установке и доставке дверей, радиаторов, лестниц, являются также услуги по предоставлению кредита на выполнение перечисленных услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.06.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

На основании п.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В рекламе о предоставлении услуг по установке и доставке дверей, радиаторов, лестниц в кредит, отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, оказывающего финансовые услуги.

Таким образом, отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реклама финансовой услуги по предоставлению кредита банком "Траст" на установку и доставку дверей, радиаторов, лестниц, которая была распространена в журнале "Антенна-Телесемь.Краснодар" N 11 (438) 2012 на стр.83 противоречит требованиям ч.1 ст.28 ФЗ "О рекламе".

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае распространение ненадлежащей рекламы нарушает права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, учитывая также, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о формальной характере административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, заявителю назначена санкция фактически в пределах минимального размера санкции статьи.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 104 АПК РФ ООО "Телесемь" в Краснодаре" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 19.02.2013 г. по делу N А40-162055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Телесемь" в Краснодаре" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова