Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14726/13 (ключевые темы: налоговый учет - факты, имеющие юридическое значение - заявление об установлении факта - неподведомственность - единый государственный реестр налогоплательщиков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14726/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-140928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ДевятСилл" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу NА40-140928/2012 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "ДевятСилл" (ОГРН 1027739677811; 115522, Каширское ш., вл. 25Б)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве

об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись

при участии:

от заявителя: Ким С.Л. по дов. от 29.08.2012; Афанасьев Р.В. по дов. от 29.08.2012;

от ответчика: Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.2013;

от третьих лиц: Докучаев С.А. по дов. от 09.01.2013; Олимпиева С.В. по дов. от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 было прекращено производство по делу по заявлению ЗАО "ДевятСилл" (далее - Общество) об обязании МИФНС N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) восстановить в ЕГРЮЛ запись о постановке ЗАО "ДевятСилл" на налоговый учет в ИФНС N 24 по г. Москве (далее - ИФНС N 24).

Общество категорически не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку суд не применил норму закона, который должен был применить.

Просит отменить определение суда и возобновить производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указал на то, что в 2007 году Общество в установленном порядке было переименовано, изменило место нахождение и встало на налоговый учет по месту нахождения.

Пояснил, что согласно данным в ЕГРЮЛ, Общество находится на налоговом учете в ИФНС N 49.

Полагает, что поскольку признание и восстановление права Общества находиться на налоговом учете в ИФНС N 24 имеет важное юридическое значение, то суд должен был рассмотреть заявление Общества в порядке ст.217 АПК РФ как дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество не указывает, какие действия либо бездействие МИФНС N 46 считает незаконными, в связи с чем, заявление Общества о восстановлении в ЕГРЮЛ записи не является спором, который должен быть рассмотрен в Арбитражном суде.

Представитель МИФНС N 49 в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ИФНС N 24 в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с неподведомственностью.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ в Арбитражный суд вправе обратиться с заявлением юридические лица, в том числе об оспаривании действий, бездействий государственных и иных органов, о признании недействительными решения государственных органов, нарушающих их законные права, интересы в сфере предпринимательской деятельности, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным восстановление в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о нахождении Общества на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве.

13.02.2013 Общество представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просило восстановить законное право Общества находиться на налоговом учете в ИФНС N 24 с 12.07.2007.

12.03.2013 Общество вновь уточнило исковые требования и просило обязать МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о постановке ЗАО "ДевятСилл" на налоговый учет в ИФНС N 24 по г. Москве.

В то же время, признание законности либо незаконности действий, решений МИФНС N 46 как предмет заявленных требований Обществом, несмотря на предложения суда, не заявлялось.

При этом, суд обоснованно отметил, что заявление об обязании налогового органа совершить какие-либо действия может быть рассмотрено только в рамках требования об оспаривании решений, действий (бездействий) налогового органа.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы на то, что согласно ст.217 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, по мнению Общества, суд должен был продолжить производство по делу, а не прекращать его.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 и п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в ч.1, п.п. 1, 2, 10 ч.2 ст.125 АПК РФ.

То есть, исковое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, исключает указание в нем ответчика и, соответственно, требований истца к ответчику, цены иска, расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, сведений о мерах по обеспечению имущественных интересов.

Таким образом, Общество, даже если полагает, что его требования должны были рассмотрены судом в порядке ст.217 АПК РФ, должно было изложить эти требования в том порядке, который установлен АПК РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-140928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий