Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11701/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-129002/12-13-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдем-Офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-129002/12-13-1183, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "Эдем-Офис" к ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" о взыскании 4 673 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ларионов И.В. (доверенность от 01.08.2012 N 216/12-ЮЖ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эдем-Офис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 4 673 рублей 52 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не обеспечена жесткая упаковка для перевозки хрупкого груза, в связи с чем заявленные требования признаны судом недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обратив внимание на то, что в поручении экспедитору имеется отметка самого экспедитора о принятии груза в жесткой упаковке; аналогичная информация содержится в распечатке из программы "1С: Предприятие", представленной самим ответчиком. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в несохранности перевозимого груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (экспедитор) в сети Интернет на сайте http://www.pecom/ru опубликован договор публичной оферты, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

17.12.2011 истцом согласовано с ответчиком поручение экспедитору N КСМВКНГ-72/1512, по которому ответчик принял на себя обязательство доставить груз - медицинское оборудование по маршруту: город Москва - город Курск. Из поручения экспедитору следует, что количество грузовых мест - 72, вес груза - 900 кг, объем - 3,42 куб. м, объем с жесткой упаковкой - 3,47 куб. м, имеется жесткая упаковка 15/0,05. В поручении, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержится отметка: картонная коробка мятая.

Согласно акту от 20.12.2011 N КС00000374 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), составленному в городе Курске, при внешнем осмотре установлены повреждения картона, груз прибыл в количестве 72 грузовых мест массой 900 кг, объем 3,42 куб. м. Акт содержит запись о том, что установлено повреждение груза в количестве 12 мест (разбитое стекло).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятие экспедитором груза к перевозке свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его внешнему виду, весу, упаковке. Как обоснованно указывает истец, документально подтверждено, что грузоотправитель обеспечил жесткую упаковку груза.

Мятая картонная упаковка, на чем настаивает ответчик, сама по себе не свидетельствует о том, что находившийся в ней груз был поврежден. Вместе с тем, груз прибыл в пункт назначения без жесткой упаковки, утраченной в процессе перевозки, что, безусловно, состоит в причинно-следственной связи с повреждением хрупкого груза.

Ответчик не представил доказательств того, что от него не зависело устранение обстоятельств, вследствие которых произошло повреждение груза. Ответчик также не представил доказательств того, что он не мог предотвратить такие обстоятельства, в частности, что повреждение груза возникло до его передачи экспедитору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку экспедитор не доказал отсутствие своей вины в повреждении груза, принятого им к перевозке, иск подлежит удовлетворению в заявленном, с учетом уточнения, размере. Стоимость поврежденного груза документально подтверждена товарной накладной от 14.12.2011 N 36708, составленной поставщиком медицинского оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ (200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-129002/12-13-1183 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Офис" 4 673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 52 копейки в возмещение ущерба, 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова