Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12844/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-140785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-140785/2012, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску закрытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 340 347 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дерикот Л.П. (доверенность N 03/1-ДВР-1166 от 18.04.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N Р12-10698-ДКП от 04.07.2012, взыскании задолженности в размере 2 183 160 рублей и договорной неустойки в размере 157 187 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт не поставки ответчиком товара подтвержден материалами дела, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставка по договору купли-продажи подтверждается актом приемки-передачи от 16.08.2012, однако истец необоснованно уклоняется от его подписания; ответчик сам неоднократно обращался к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также договора лизинга с возвратом всех лизинговых платежей, от чего истец также уклонился. Просит зачесть осуществленные им лизинговые платежи в счет возврата денежных средств по договору купли продажи, а также уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.01.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N Р12-10698-ДКП от 04.07.2012, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автобус в соответствии с согласованной с лизингополучателем (ответчик) спецификацией к договору марки ACURA Богдан А20111, 2012 года изготовления, в комплектации согласно спецификации к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Оплата истцом произведена 12.07.2012, однако товар не был поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

13.09.2012 истец направил претензию ответчику с просьбой исполнить обязательство по поставке товара, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок, то требование истца о возврате предварительной оплаты обоснованно.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора заявлена неустойка в размере 157 187 рублей 52 копейки за период с 11.08.2012 по 22.10.2012.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 16.08.2012 им была осуществлена поставка товара, о чем составлен акт приема-передачи, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Акт приема-передачи от 16.08.2012, на который ссылается заявитель жалобы, подписан им в одностороннем порядке. Иных доказательств исполнения им обязательства по договору купли-продажи, в том числе фактического наличия у него данного товара, в дело ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость зачета лизинговых платежей, произведенных им истцу по договору лизинга, является необоснованной, поскольку о зачете заявлено после обращения в суд с настоящим иском; предметом настоящего спора является договор купли-продажи N Р12-10698-ДКП от 04.07.2012, ввиду чего задолженность ответчика не может быть уменьшена на сумму лизинговых платежей по договору лизинга. Ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013 по делу N А40-140785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова