Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13569-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено, что при уклонении (отказе) претендента (в случае победы на аукционе) от заключения договора аренды объекта нежилого фонда задаток ему не возвращается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13569-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12284/2007-ГК по делу N А40-12254/07-64-111, принят отказ ООО "Джей Кей Групп" от иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы и прекращено производство по делу по иску к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы.

В иске ООО "Джей Кей Групп" к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании задатка в двойном размере - в сумме 740 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Джей Кей Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, судом неправильно истолкованы и применены п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 8.5 Постановления Правительства г. Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 380 ГК РФ перечисленная истцом сумма является задатком, поступившим на расчетный счет ответчика в счет арендной платы за недвижимое имущество. Отношения между истцом и ответчиком в силу ст. 307 ГК РФ носят обязательственный характер и возникли из договора (протокол N 9 от 02.02.2006).

Ввиду того, что ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом (заключение договора аренды и передача имущества в положенные сроки), ответчик в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ несет перед ним ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, согласно которому лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

2 февраля 2006 года состоялись торги по определению величины арендной платы и заключению договора аренды объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Аукцион проводился СГУП по продаже имущества города Москвы и в соответствии с правилами проведения аукциона между ним и истцом был заключен договор о задатке от 23 января 2006 года N 775-АР, согласно которому претендент для участия в аукционе перечисляет задаток в сумме 370 000 руб. и в случае победы сумма задатка засчитывается в счет арендной платы за первые месяцы аренды.

Договор о задатке был исполнен, истец перечислил сумму задатка в размере 370 000 руб. по платежному поручению от 27 января 2006 года N 7 на счет СГУП по продаже имущества города Москвы.

Согласно Протоколу N 9 об итогах аукциона, победителем стал истец, с которым ДИГМ обязан заключить договор аренды помещения площадью 506,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Б. Каретный пер., д. 17, стр. 2.

Материалами дела подтверждается, что протокол между истцом и ответчиком был подписан, из чего судом сделан правильный вывод о том, что стороны по договору о задатке от 23 января 2006 года N 775-АР выполнили свои обязательства и что задаток в двойном размере в силу вышеуказанного п. 5 ст. 448 ГК РФ не подлежит возврату истцу.

Также, из пункта 1.1 заявки на участие в аукционе N 25Ц-447 следует, что истец принял обязательство заключить с ДИГМ договор аренды в течение 5 рабочих дней после утверждения протокола об итогах конкурса. Заявка подписана истцом и организатором торгов и имеет силу договора. В ней также установлено, что в случае отказа победителя аукциона от заключения договора аренды сумма внесенного задатка не возвращается. Как следует из материалов дела, истец в письме от 20 февраля 2007 года N 22 сообщил ответчику ДИГМ об отказе от договора аренды.

Данное обстоятельство тоже расценено судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно пункту 3.5 договора о залоге от 23 января 2006 года N 775-АР при уклонении (отказе) претендента (в случае победы на аукционе) от заключения договора аренды объекта нежилого фонда, задаток ему не возвращается.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что настоящий иск заявлен без учета норм действующего законодательства. Истец полагает возможным осуществление защиты своих нарушенных прав, ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса, регулирующие отношения по последствиям прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381) без учета того факта, что между сторонами обеспеченный задатком договор (договор аренды) заключен не был, а также без учета того, что в силу подписания Протокола N 9 об итогах аукциона правоотношения сторон по вопросам возврата задатка регулируются специальными нормами - п.п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12284/2007-ГК по делу N А40-12254/07-64-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джей Кей Групп" - без удовлетворения.