г. Челябинск |
|
24 мая 2013 г. |
Дело N А76-20235/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-20235/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Воронов В.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Демич А.А. (доверенность от 09.01.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой", ИНН 7453139250, ОГРН 1047424546730 (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "МКЗ", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать решения собрания кредиторов от 12.11.2012 недействительными (л.д. 6).
Определением арбитражного суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 49-58).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МКЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неисследованность судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентификации личности Лисниченко Е.С. паспортом с реквизитами, указанными в доверенности на имя Колесникова В.В. Доверенность является гражданско-правовой сделкой и должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым законом к сделкам, содержать сведения о представителе и представляемом: имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные. Отсутствие идентификационных данных доверителя свидетельствует о подписании доверенности неустановленным лицом и ничтожность доверенности. Таким образом, доверенность на имя Колесникова В.В. подписана неустановленным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомочности собрания кредиторов от 12.11.2012 и недействительности принятых на нём решений на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, указывая на то, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.
Общество "МКЗ", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 проведено собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом N 1 (л.д. 8).
Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие 4 кредитора, размер установленных требований которых составляет 6 084 457 руб. 44 коп. (71,60 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).
В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о ходе конкурсного производства не принимать к сведению; 2) ходатайствовать перед Арбитражным судом Челябинской области о завершении конкурсного производства.
Ссылаясь на неправомерность принятых решений, поскольку в собрании кредиторов 12.11.2012 от имени ИП Лисниченко Е.С., являющегося основным кредитором должника с суммой голосующих требований 4 800 тыс. руб. (78,89% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании), принимало участие неуполномоченное лицо - представитель Колесников В.В., так как в доверенности от 24.09.2012, выданной кредитором на его имя, указаны паспортные данные ИП Лисниченко Е.С., не соответствующие фактическим, общество "МКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсные кредиторы - ИП Лисниченко Е.С., общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными. ИП Лисниченко Е.С. пояснила, что доверенность на имя Колесникова В.В. была выдана ей лично и является действующей, указание в доверенности данных предыдущего паспорта просила считать технической ошибкой (письменные мнения - л.д. 29-31).
Отказывая в удовлетворении заявления обществу "МКЗ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов, которое является правомочным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.
По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.
При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.
Кредитор, оспаривая решения, ссылается на нарушение порядка принятия решений собранием кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов общества "Союз - РемСтрой" от 12.11.2012 с правом голоса приняли участие 4 кредитора с суммой требований 6 084 457 руб. 44 коп., имеющие 71,60% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: общество "МКЗ" - 6,16% голосов на собрании, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - 12,74%, ИП Лисниченко Е.С. -78,89% и ФНС России - 2,22%. Следовательно, собрание является правомочным.
Решения приняты в пределах предусмотренных статьями 12, 15 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов, а именно: 91,63 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.
Довод подателя жалобы об отсутствии юридической силы решений собрания кредиторов в связи с тем, что в собрании от имени ИП Лисниченко Е.С. участвовало неуполномоченное лицо - Колесников В.В., судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Союз-РемСтрой" от 12.11.2012 N 1 в собрании принял участие представитель конкурсного кредитора ИП Лисниченко Е.С. Колесников В.В. В подтверждение полномочий последнего представлена доверенность от 24.09.2012, в которой указаны данные паспорта доверителя - серия 75 07 номер 042094, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г.Челябинска 11.05.2007, код подразделения 740-053 (л.д.13).
В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что ИП Лисниченко Е.С. документирована иным документом, удостоверяющим личность.
Вместе с тем несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность доверителя, фактическим данным о недействительности доверенности не свидетельствует, на что верно указано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, законодательством не установлено требований об указании в доверенности сведений о документе, удостоверяющем личность доверителя. Их отсутствие или несоответствие фактическому документу на действительность доверенности не влияет.
Доверенность от 24.09.2012 выдана Лисниченко Е.С. как индивидуальным предпринимателем, содержит указание на адрес проживания, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подпись Лисниченко Е.С. с приложением печати, что позволяет идентифицировать доверителя. Доверенность по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Сведений о том, что на момент проведения собрания кредиторов действие доверенности прекращено (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо доверенность, как односторонняя сделка, признана судом недействительной, в деле не имеется, обществом "МКЗ" не представлено.
Таким образом, собрание кредиторов должника от 12.11.2012 и решения, принятые на нем, не нарушают права и законные интересы кредитора, приняты на момент проведения собрания кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов общества "Союз - РемСтрой" в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе об отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и её завершении. Совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, в рассматриваемом случае не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11