Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12180/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-108025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНАЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013

по делу N А40-108025/2012 (37-460), принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344, ИНН 770401001)

к закрытому акционерному обществу "ИНАЛЕКС"

(ОГРН 1037739032594, ИНН 7705020866)

третье лицо: Министерство образования РФ

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редков Н.С. по доверенности от 29. 09.2011 года, Николаева А.Д. по доверенности от 29.09.2011 года

от ответчика: Чекунова Т.В. по доверенности от 22.07.2011 года N 08

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ответчик) о взыскании 1 316 297,46 руб. США неосновательного обогащения в виде пользования ответчиком нежилыми помещениями за период 1 и 2 кварталы 2012 года, ссылаясь на статьи 166,167,168,614,1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ т.2, л.д.15-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство образования РФ.

Определением суда от 16.01.2013 судом к производству был принят встречный иск о взыскании 2 475 043, 85 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений со ссылкой на статьи 15,623,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 13.02.2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца было взыскано 1 316 297,46 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска судом отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд сделал вывод о том, что сделка по передаче в аренду спорных объектов нежилых помещений является недействительной, однако в период 1 и 2 кварталы 2012 года ответчик занимал сворные помещения, пользовался коммунальными услугами, в связи чем, обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и не применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено истцом, суд сослался на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что работы по строительству дополнительного входа тамбурного типа были выполнены им либо иным лицом и оплачены, а также, что обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений должна возлагаться на истца, не владеющего объектом недвижимости на праве собственности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации за истцом права оперативного управления на спорное здание.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 к договору аренды нежилого помещения N 9/3 от 01.01.2012, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему во временное владение и пользование на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012 были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 338,5 кв.м. (1 этаж, пом. V, комн. 1-9, 2 этаж пом. VI, комн. 23-25, 27-30, 32, 34, 36,37а), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64.

Согласно договору N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества от 01.01.2012, заключенному между сторонами, университет предоставляет арендатору имущество, переданное по договору аренды N 9/3 от 01.01.2012, право пользования отоплением, водоснабжением, канализацией служебных и производственных помещений, а также предоставляет другие услуги по согласованию сторон.

Объект недвижимости, в котором расположены арендуемые ответчиком спорные нежилые помещения, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК 595099 от 04.09.2009.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 28.03.2006 N 321 вышеуказанный дом передан Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический университет" в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 595420 от 29.09.2009 г. (запись регистрации N 77-77- 20/050/2009-561 от 29.09.2009).

Факт заключения указанных договоров в отсутствие согласия собственника ни истцом, ни ответчиком не опровергается.

Поскольку ответчик в период 1 и 2 кварталы 2012 года пользовался спорными помещениями в целях ведения коммерческой деятельности, однако плату за пользование полностью не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.

Полагая, что стоимость произведенных неотделимых улучшений в виде строительства дополнительного входа тамбурного типа подлежит отнесению на арендодателя, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения и объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде не совершения процессуальных действий, либо не предоставления в суд доказательств несет лицо, участвующее в деле.

По смыслу ч.1 ст.156, ст.158 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, отложение судебного разбирательства при наличии явки в судебное заседание представителей всех участвующих в деле сторон, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 06.02.2013 года, в котором был рассмотрен настоящий спор по существу, участвовали представители всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании стороны, включая ответчика, были заблаговременно извещены и ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, указанных в апелляционной жалобе - платежных поручений, датированных августом 2012 года, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку объективных причин невозможности представления письменных доказательств ответчик не назвал, а злоупотребление процессуальными правами нормами ст.41 АПК РФ не допускается.

Ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит правилам ч.2 ст. 268 АПК РФ. Между тем, ответчик не лишен возможности представить упомянутые в жалобе платежные поручения на стадии исполнительного производства.

Что касается встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, его переоборудования, которые, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, были произведены в период 1997-2003 г.г., то по заявленным основаниям, п.2 ст.623 ГК РФ, суд правильно отказал в их удовлетворении.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом положений п.2 ст.623 ГК РФ, полагая, что компенсация стоимости неотделимых улучшений должна быть произведена за счет истца - бюджетного учреждения, по обязательствам которого, как следует из текста апелляционной жалобы, собственник имущества не несет ответственности.

По смыслу упомянутой нормы арендатор имеет право на возмещение стоимости указанных улучшений за счет стороны по договору (арендодателя) после прекращения договора. Между тем, с момента прекращения последнего договора аренды - 31.05.2004 года, действовавшего в период проведения переоборудования спорных помещений от 01.07.2003 N 9/3, на дату обращения ответчика со встречным иском в суд трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого истец заявил в ходе судебного заседания, истек.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в соответствии с фактическими обстоятельствами, вытекающими из внедоговорного владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве оперативного управления и положениями статей 1102,1105 ГК РФ, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 9/3 является ничтожной сделкой.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, регулирующей внедоговорное пользование имуществом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на взыскание стоимости неосновательного обогащения возникает после прекращения пользования имуществом.

Однако, доказательств прекращения ответчиком владения и пользования спорными помещениями и передачи их истцу, владеющему ими на праве оперативного управления с 29.09.2009 г на основании Распоряжения ФАУГИ от 2006 года, материалы дела не содержат, а в части требования о выселении ответчика из занимаемых помещений определением суда от 16.01.2013 года производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска в указанной части.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил вещное право истца на спорные помещения, не привел к неправильному решению, поскольку право оперативного управления является по своей сути ограниченным вещным правом (ст.216 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-108025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНАЛЕКС" (ОГРН 1037739032594, ИНН 770401001) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина