Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11208/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-66970/12-129-416

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-66970/12-129-416, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 12 112 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дергач У.А. (доверенность от 17.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 12 112 рублей 30 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом доказаны факт наступления страхового случая и возникновения у него убытков. Поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, то ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размер ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие возмещение ущерба, направлены истцу Администрацией Малопургинского района только 30.04.2013, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, и это обстоятельство признано апелляционным судом уважительной причиной, по которой данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (страховщик) и гражданином Даниловым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 6933335. Срок действия договора - с 00-00 ч 05.10.2010 по 24-00 ч 04.10.2011. Территория страхования: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, улица Набережная, дом 15. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, домашнее имущество.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны России, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2011 N 5010-3-1 в адрес истца, с 03.06.2011 по 05.06.2011 в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе село Малая Пурга, в котором восстановлению подлежит 1 345 жилых домов.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю по договору страхования Даниловой А.А. страховое возмещение в размере 12 112 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 N 559. Основанием для страховой выплаты в указанном размере является страховой акт N 0004711876-001 от 16.10.2011, согласно которому страховое возмещение выплачивается в связи с повреждением жилого дома и его внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к Минобороны России как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо выплат в пользу страхователя.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р оказана финансовая помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе села Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика). Дотация подлежит использованию в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину.

Из дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих гражданке Даниловой А.А. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету N 1 жилому дому причинен ущерб на сумму 81 216 рублей, а согласно акту N 1/66, сумма ущерба по объектам баня, гараж, навес, летний дом составляет 28 000 рублей. Платежными поручениями от 31.08.2011 N 8591 и от 11.10.2011 N 16345 Администрация перечислила Даниловой А.А. 28 000 рублей и 48 178 рублей соответственно в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества и компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ. Кроме того, по платежным поручениям от 15.03.2012 N 6474 и от 22.03.2012 N 7212 Даниловой А.А. было дополнительно перечислено 100 000 рублей и 32 782 рубля соответственно на завершение восстановительных работ.

Таким образом, восстановление жилого дома профинансировано как выплатой страхового возмещения (частично), так и выплатой бюджетных средств.

На момент осуществления страховой выплаты (27.10.2011) истцу заведомо было известно, что Российская Федерация осуществляет за Минобороны России финансирование возмещения ущерба, и должно было быть известно о том, что выгодоприобретателю Даниловой А.А. уже произведена выплата материальной помощи в связи с утратой имущества в размере 28 000 рублей (31.08.2011) и компенсационная выплата в размере 48 178 рублей (11.10.2011), размер которых значительно превышает размер страховой выплаты, определенный истцом.

При указанных обстоятельствах страховщик (истец) в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществлять перешедшее к нему право требования с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим (страхователем, выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик обязан принять во внимание факт возмещения убытков лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент осуществления страховой выплаты убытки в размере, определенном страховщиком, были возмещены за счет федерального бюджета, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Права страховщика на случай одновременного осуществления страховой выплаты и возмещения ущерба виновным лицом защищены пунктом 9.24 Правил страхования N 167, согласно которому произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве. Полученный Даниловой А.А. в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-66970/12-129-416 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова