Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11536/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

А40-134199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Дело N 134199/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЛе Групп",

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-134199/2012 (62-1287), принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания"

(ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СОЛе Групп"

(ОГРН 1117746368959, ИНН 7718847131), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (ОГРН 1092901004448, ИНН 2901192252)

о солидарном взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛе Групп" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (далее - поручитель) о солидарном взыскании 2 394 647,60 руб., в том числе 2 219 300 руб. задолженности и 175 347,64 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.08.2012 по 28.01.2013 по договору поставки нефтепродуктов от 27.06.2012 года N 238/12 и договору поручительства от 03.06.2012 года N 241/12, ссылаясь на статьи 309,310,330,363,463,487 Гражданского кодекса РФ ( с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.72).

Решением суда от 31.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 219 300 руб. долга и 175 347,64 руб. пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на те обстоятельства, что письмом от 07.08.2012 года ответчик проинформировал истца о невозможности поставки, а истец потребовал возвратить уплаченный авансовый платеж, взыскал невозвращенную часть с ответчика и неустойку за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.1 договора.

Ответчики, ООО "СОЛеГрупп", ООО "Строй-Снаб", не согласившись с решением суда, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, с учетом того обстоятельства, что 9 820 000 руб. возвращены истцу платежным поручением, кроме того, 300 000 руб. перечислены по платежному поручению N 9 от 11.02.2013 года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 года между ООО "СОЛе Групп" (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 238/12, во исполнение которого последним был осуществлена предварительная оплата авансовый платеж в сумме 12 039 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 г. N 1785 (л.д.12).

По условиям сделки (п.3 спецификации N 1 от 28.06.2012) срок поставки - 3-5 августа 2012 года.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, он выплачивает покупателю пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору поручительства N 241/12 от 03.06.2012 г. ООО "Строй-Снаб" (поручитель) обязался перед истцом (кредитор) исполнить обязательство поставщика, ООО "СОЛе Групп", по договору от 27.06.2012 г. N 238/12 по оплате долга в сумме 12 039 300 руб.

Поставщик письмом от 07.08.2012 г. проинформировал истца о невозможности поставки товара из-за задержек поставок заводом производителем и обязался возвратить авансовый платеж (л.д.16).

Покупателем в адрес поставщика 07.09.2012 (исх.N 01-1703) была направлена претензию с требованием возвратить уплаченный авансовый платеж, которая была оставлена без ответа, требования истца - без удовлетворения (л.д.17).

Поскольку поставщик, своевременно продукцию не поставил, а, отказавшись от исполнения договора поставки, перечисленный покупателем авансовый платеж в полном объеме не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания пени за период после прекращения договора в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, Согласно названной законодательной норме, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях направление истцом 07.09.2012, по истечении срока поставки установленного пунктом 3 спецификации к договору, претензии с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого ответчиком спорный договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В связи с прекращением основного обязательства по поставке продукции (обязанности поставщика по поставке) договорная неустойка за просрочку поставки за период за пределами действия договора взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства. По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Судом первой инстанции не применены упомянутые нормы материального права, в связи с чем, неустойка за просрочку поставки продукции ошибочно взыскана за период после прекращения договора поставки, после 07.09.2012 года до 28.01.2013 года включительно.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в силу упомянутых законодательных норм подлежит взысканию 69 979,38 руб. неустойки за период с 06.08.2012 по 07.09.2012 года. В остальной части взыскание договорной неустойки неправомерно.

И при наличии же после даты окончания срока действия договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде не совершения процессуальных действий, либо не предоставления в суд доказательств несет лицо, участвующее в деле.

Поскольку доказательства своевременного возврата (перечисления) покупателю предварительной оплаты ответчик в суд не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно основной долг в размере 2 219 300 руб.

Из приложенного к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 11.02.2013 года N 9 следует, что частичное погашение долга было произведено ООО "СОЛе Групп" после даты судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит правилам ч.2 ст. 268 АПК РФ. Между тем, ответчик не лишен возможности представить упомянутое в жалобе доказательство уплаты (платежное поручение) на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-134199/2012 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СОЛе Групп" (ОГРН 1117746368959, ИНН 7718847131), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (ОГРН 1092901004448, ИНН 2901192252) в пользу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314) 2 289 279,38 руб., в том числе 2 219 300 руб. задолженности и 69 979,38 руб. пени, а также 33 574,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина