Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13082/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-136946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянсккнига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-136946/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-1199)

по иску ООО "Торговый Дом "Эксмо" (ОГРН 1037789006034)

к ГУП "Брянсккнига" (ОГРН 1023202747655)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Эксмо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП "Брянсккнига" о взыскании долга в размере 969 321 руб. 65 коп., неустойки в сумме 155 967 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-136946/12 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен об отложении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства возврата части поставленного товара.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 097/2011 от 11.01.2011 г., согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить книжную или иную печатную продукцию.

Материалами дела усматривается, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными.

Согласно п. 6.1 договора срок оплаты составляет 90 дней с даты поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком товар в полном объеме не оплачен, образовавшаяся задолженность составляет 969 321 руб. 65 коп.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 25.05.2012 г. по 08.10.2012 г. составляет 155 967 руб. 06 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 18.02.2013 г.

Данный довод апелляционной инстанцией изучен и подлежит отклонению.

Материалами дела усматривается, что ответчик был извещен о предварительном судебном заседании от 26.11.2012 г., более того ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводу ответчика о возврате части поставленного товара судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП "Брянсккнига" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-136946/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Брянсккнига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова