Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13059/13

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-129156/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2013 по делу N А40-129156/12,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1107)

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, ул. Электродная, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА"

(ОГРН 1047796181751, 107564, г. Москва, Погонный проезд, д. 1, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "ВИРА" о взыскании 1.252.112 руб. 04 коп. задолженности и 33.801 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04.300635-ТЭ от 01.01.2007.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2007 N 04.300635-ТЭ.

Истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: г. Москва Погонный пр-д., д.1Б в период с февраля по май 2012 года на общую сумму 1.252.112 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами, отчетами по начислениям, приобщенными к материалам дела.

Процент потребления (коэффициент раскидки) составляет по горячему водоснабжению-100%, поскольку ответчик является единственным потребителем у которого отсутствует свой индивидуальный прибор учета тепловой энергии, что подтверждается отчетами по начислениям за период с февраля по май 2012 года.

При этом расход тепловой энергии в феврале 2012 г. по показаниям приборов учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь составил 900,735 Гкал.

В марте, апреле и мае 2012 г. расчет производился аналогично февраля 2012 г.

Ответчиком задолженность с учетом процента потребления (коэффициента раскидки) в отыскиваемом размере не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку размер задолженности доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ. Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-129156/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 1047796181751) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов