Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13582-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщиком предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения им действительной стоимости основных средств, принимаемых к налоговому учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13582-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28 августа 2006 года N 65 (том 1, л.д. 15-30), с учетом уточнения заявления, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства налогового с пора по периоду "2002 год", нормы Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" с учетом изменений налогового законодательства.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия возражений.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходил из норм Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора по периоду "2002 год", приняв во внимание фактические обстоятельства по предыдущим налоговым периодам с 1998 года (стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Судебными инстанциями установлено, что Обществом представлены первая и вторая уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль. При этом суд учел перерасчет с учетом обнаруженной ошибки (стр. 3 решения суда).

Суд установил, что до 2001 года предусматривалась возможность проведения переоценки основных средств с отнесением возникающих разниц на добавочных капитал организации, но не предусматривалась возможность применения восстановительной стоимости с целью расчета амортизационных отчислений. В случае проведения организациями переоценки, восстановительная стоимость не учитывалась при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Законодатель установил, что в случае, если объекты основных средств переоценивались, то такая переоценка должна производиться регулярно, согласно приказам Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н и от 13 октября 2003 года N 91н.

При определении восстановительной стоимости основных средств учитывается переоценка основных средств, произведенная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, что следует из статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ.

Законодатель запретил налогоплательщику увеличивать восстановительную стоимость основных средств за период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года более чем на 30%. Восстановительной стоимостью основного средства является его рыночная цена на дату проведения переоценки. Данное ограничение введено исходя из того, что за период 1997-2001 г.г. максимальный индекс инфляции за год составил приблизительно 30% относительно предыдущего года. Законодатель счел невозможным изменение восстановительной (рыночной) стоимости основных средств за один год более чем на 30%.

30-процентное ограничение в целях налогообложения было предусмотрено законодателем с целью ограничить злоупотребление в области определения действительной стоимости основных средств, принимаемых к налоговому учету. Поскольку законодательством о бухгалтерском учете была предусмотрена необходимость произвести переоценку в 2001 году, то увеличение стоимости основного средства более чем на 30 процентов за год (относительно 2001 года) будет являться завышенным и экономически необоснованным.

Судебные инстанции учли, что Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не изменила порядок начисления амортизации (стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Учитывая, что переоценка основных средств по состоянию на 1 января 2001 году Обществом не производилась, то 30-процентное ограничение на него не распространяется и начисление налога на прибыль в связи с применением данного ограничения является неправомерным.

Что касается решения налогового органа в части признания незаконным увеличения расходов по налогу на прибыль на 125 674 руб., то Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год на сумму в размере 215 674 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы, однако в решении налогового органа не указаны ссылки на законодательную базу, а именно неправильно примененные нормы права, Обществом были представлены подтверждающие документы, никаких дополнительных документов налоговый орган не запрашивал. Следовательно, решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ.

Доводам налогового органа судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, при этом суд кассационной инстанции учел конкретные фактические обстоятельства налогового спора, исследованные и оцененные двумя судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года и постановление от 21 сентября 2007 года по делу N А40-78472/06-128-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).