Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4178/12

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-55525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" - не явились;

от ответчика - Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - не явились;

от заявителя жалобы - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" о процессуальном правопреемстве,

по делу N А60-55525/2011

по иску гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" (ОГРН 1069670025996, ИНН 6670111035)

к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1096671019653, ИНН 6671305918)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и целевых взносов,

установил:

гаражный специализированный кооператив "На Вишневой" (далее - ГСК "На Вишневой", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ответчик) с иском о взыскании 393 308 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и целевых взносов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, а также 30 000 руб. судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 962 руб. 68 коп. основного долга, 7 624 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 048 руб. - в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу N А60-55525/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу А60-55525/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу оставлено без изменения.

Взыскателю (ГСК "На Вишневой") 26.06.2012 выдан исполнительный лист АС N 004569655 (л.д. 7-10).

ГСК "На Вишневой" 25.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - заявитель просил произвести замену стороны (должника) - Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - в связи с реорганизацией Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу путем слияния со структурными подразделениями вневедомственной охраны МВД Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 заявление ГСК "На Вишневой" удовлетворено, произведена замена ответчика (должника) по делу N А60-55525/2011 с Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области".

Заявитель апелляционной жалобы, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что при реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования, права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом. Истцом данный акт не был представлен, следовательно, не доказано, что обязательства по исполнительному листу АС N 004569655 перешли к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области". Заявитель апелляционной жалобы также указал, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" не было извещено о рассмотрении заявления о правопреемстве судом первой инстанции.

В судебное заседание 17.04.2013 истец и ответчик представителей не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение заявителем жалобы определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 27.12.2012.

Усмотрев основание для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2013 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 16 мая 2013 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Заявление ГСК "На Вишневой" о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012, вступившим в законную силу, с Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу ГСК "На Вишневой" взыскано 275 962 руб. 68 основного долга, 7 624 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 048 руб. в возмещении судебных издержек (л.д. 11-19).

Полагая, что в ходе реорганизации Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обязательство по оплате ГСК "На Вишневой" задолженности в указанном размере перешло к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ГСК "На Вишневой" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, непредставление передаточного акта, либо составление передаточного акта, в котором отсутствует задолженность ответчика перед истцом, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии задолженности и оснований для её перехода к правопреемнику.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться либо исполнить.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2437-р "О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД" Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (Свердловская область) реорганизовано путем слияния со структурными подразделениями вневедомственной охраны МВД Свердловской области. В результате образовано Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (л. д. 23).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2013 г. N 336 (л. д. 28-37) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" создано путем реорганизации в форме слияния, в том числе Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

В результате реорганизации Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" стало правопреемником Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, в том числе и в отношении обязанностей последнего перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент реорганизации.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о непредставлении истцом передаточного акта рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-55525/2011 отменить.

Заявление Гаражно-Специализированного кооператива "На Вишневой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) по делу N А60-55525/2011 с Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6671305918, ОГРН 1096671019653) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева