Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4882/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А71-13979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" города Воткинска: не явились,

от ответчика - ООО "МедснабПоволжье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МедснабПоволжье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2013 года

по делу N А71-13979/2012,

принятое судьей А.Ю.Мельниковым

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" города Воткинска (ОГРН 1021801065065, ИНН 1828005793)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедснабПоволжье" (ОГРН 1115260021095, ИНН 5260314142)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" города Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "МедснабПоволжье" с иском о расторжении муниципального контракта от 25.06.2012 N 0113300002012000216-0119425-02 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" города Воткинска и ООО "МедснабПоволжье", а также о взыскании с общества "МедснабПоволжье" 511 805,52 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств на основании п.5.5 контракта с 24.08.2012 по 16.10.2012.

Решением от 14.03.2013 исковые требования в части расторжения муниципального контракта на поставку кресла-кровати акушерской от 25.06.2012 N 0113300002012000216-0119425-02 оставлены без рассмотрения. С ООО "МедснабПоволжье" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" города Воткинска взыскано 502 328,04 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МедснабПоволжье" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взысканной неустойки и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 11 294,48 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 26 дней просрочки поставки.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" города Воткинска считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик не исполнил обязательств по своевременной поставке товара по муниципальному контракту.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" города Воткинска (заказчик) и ООО "МедснабПоволжье" (поставщик) 25.06.2012 заключен муниципальный контракт на поставку кресла-кровати акушерской N 0113300002012000216-0119425-02, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить и ввести в эксплуатацию кресло-кровать акушерскую с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Оборудование должно быть изготовлено не ранее января 2012 года.

Согласно п.2.7 договора приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

По накладной на транспортные услуги от 19.09.2012 N Мс2Втк000003/1 истцом получено медицинское оборудование.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что полученное истцом по указанной накладной оборудование представляет кресло-кровать акушерское, которое направлено в адрес истца без регистрационного удостоверения, декларации соответствия и гарантийного талона на оборудование.

Полагая, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт поставки оборудования с просрочкой и в отсутствие необходимых для эксплуатации оборудования документов подтверждается товарной накладной на транспортные услуги от 19.09.2012 N Мс2Втк000003/1, письмами сторон (л.д.58-60,63), актом от 30.10.2012 (л.д.62).

Пунктом 5.5 договора контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком выполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый денно просрочки, начина со дня исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки равен одному проценту от стоимости контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в нарушение условий п.2.1 контракта ответчик не поставил оборудование с необходимыми для его использования документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 502 328,04 руб. за период с 25.08.2012 по 16.10.2012 с учетом даты заключения контракта и истечением 60-дневного срока, установленного для поставки оборудования.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено (ст.10 ГК РФ).

Следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 по делу N А71-13979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов