Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4512/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-52151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича: не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: Ракина И.А., по доверенности N 14 от 09.01.2013, Аганичев В.Г., по доверенности N20 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-52151/2012, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича (ОГРНИП 309667435200013, ИНН 664601971545)

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предпринимаетль Галимов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N396954 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.15 КоАп РФ в виде штрафа 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил входит ли ККТ, применяемая заявителем в платежном терминале N 10754 (ПТК Ярус-01 К N 00016835), в состав платежного терминала. Отмечает, что в соответствии с протоколом осмотра от 17.09.2012 кассовый чек не был выдан вследствие замятия бумажной ленты, при таких обстоятельствах считает, что налоговым органом не правильно установлена форма вины заявителя в виде умысла. Также ссылается на то, что имела место контрольная закупка со стороны налогового органа, так как гр. Белякова участвовала в нескольких налоговых проверках платежных терминалов ИП Галимова Р.Р., является сотрудником ООО "Лагуна", которое выдает заключения об отсутствии ККТ в терминалах. Кроме того, указывает в жалобе на то, что доказательства получены без участия понятых, следовательно, являются недопустимыми. Заключение ООО "Лагуна" об отсутствии ККТ также считает ненадлежащим доказательством, так как нет доказательств квалификации специалиста, выдавшего заключение.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия постановления N 396955 от 17.10.2012, копия постановления по делу А40-58098/11 от 13.10.2011 и копия постановления по делу N А57-13538/10 от 16.03.2011 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку копия постановления N 396955 от 17.10.2012 не имеет отношения к рассматриваемому делу, а копии судебных актов не являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Краснофлотская, 49, где установлен платежный терминал N 10754, принадлежащий заявителю.

При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 17.09.2012 N 0000866 (л.д. 52-54).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 330686 (л.д. 37-41).

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N396954, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 10-14).

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно - кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Из материалов проверки следует, что 17.09.2012 в платежном терминале N 10754, установленном по адресу: г. Серов, ул. Краснофлотская, 49, эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем Галимовым P.P., осуществлялся прием денежных средств за сотовую связь "Мотив" без применения ККТ, а именно: 17.09.2012 в 15 час. 47 мин. в ходе проверки в платежном терминале N 10754, установленном по адресу: г. Серов, ул. Краснофлотская, 49, в присутствии сотрудников Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи "Мотив" от физического лица в сумме 20 руб., клиенту после приема внесенных денежных средств кассовый чек не выдан. В ходе осмотра платежного терминала, произведенного с участием специалиста ЦТО ККТ ООО "Лагуна" Шараповым А.А., из терминала извлечен муляж кассовой ленты, на которой отпечатаны реквизиты ИП Галимова P.P., номер ККМ - 00016835; установлено, что из терминала чек не вышел вследствие замятия бумажной ленты, в платежном терминале вместо ККТ установлен принтер чеков CITIZEN СВМ1000, на котором отсутствует фискальный режим, заводской номер изделия.

Таким образом, в процессе проведения проверки установлено, что ККТ в платежном терминале N 10754 по адресу: г. Серов, ул. Краснофлотская, 49 отсутствует. ККТ "Ярус-O1К" N 00016835 по данному адресу не зарегистрирована. Согласно заявлению о регистрации контрольно-кассовой техники N 1445 от 14.06.2012, поданном ИП Галимовым P.P. в налоговый орган в целях регистрации ККТ "Ярус- 01К" N 00016835, в качестве регистрационного номера (код) точки приема платежей, номера платежного терминала указан номер 10746. В качестве адреса установки платежного терминала указан: г. Серов, ул. Л.Толстого, 18. Сведений о применении указанной ККТ в составе платежного терминала N 10754, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Краснофлотская, 49, в заявлении не имеется. По данным, полученным из МИФНС России N 32 по Свердловской области, сведения об изменении адреса места установки не вносились.

Соответствующий довод заявителя о не исследованности вопроса о наличии ККТ в составе проверенного терминала подлежит отклонению.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении требований: п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470; ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003N 54-ФЗ; ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, образуют как невыдача чека ККТ при оплате услуг через платежный терминал, так и отсутствие ККТ в составе терминала.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 330686; актом проверки от 17.09.2012 N 0000866, актом проверки выдачи чека ККМ от 17.09.2012, объяснением Беляковой Н.А. от 17.09.2012, протоколом осмотра от 17.09.2012, фотоснимками, заключением ЦТО ККТ ООО "Лагуна" от 18.09.2012 N 117, копией заявления о регистрации контрольно-кассовой техники от 14.06.2012 N 1445, копией карточки регистрации ККТ N 1445.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Форма вины предпринимателя обоснованно установлена налоговым органом в форме умысла, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал их вредные последствия.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с протоколом осмотра от 17.09.2012 кассовый чек не был выдан вследствие замятия бумажной ленты, в связи с чем налоговым органом не правильно установлена форма вины заявителя в виде умысла, апелляционным судом отклонен как противоречащий обстоятельствам дела и содержанию постановления, в котором вменены и невыдача чека и отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

Довод предпринимателя о том, что имела место контрольная закупка со стороны налогового органа, так как гр. Белякова участвовала в нескольких налоговых проверках платежных терминалов ИП Галимова Р.Р. и является сотрудником ООО "Лагуна", которое выдает заключения об отсутствии ККТ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, в частности, в соответствии с п. 23, согласно которому проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки в платежном терминале N 10754, установленном по адресу: г. Серов, ул. Краснофлотская, 49, в присутствии сотрудников Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области был произведен прием денежных средств в сумме 20 руб. за предоставление услуг сотовой связи "Мотив" от физического лица Беляковой Н.А., которая как потребитель воспользовалась своим правом оплатить услуги сотовой связи через платежный терминал. Объяснения Беляковой Н.А. от 17.09.2012 соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Довод о том, что доказательства получены без участия понятых и являются недопустимыми, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым органом не применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых.

Довод предпринимателя о том, что заключение ООО "Лагуна" об отсутствии ККТ является ненадлежащим доказательством, отклонен как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил и в суде апелляционной инстанции не установлено причин для иных суждений в данной части.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-52151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова