Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13588-07-П Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды земельного участка в границах, ранее согласованных по договору безвозмездного пользования, поскольку истцом не представлены доказательства того, что границы и размер спорного земельного участка соответствуют нормам отвода земель для конкретных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13588-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в современные технологии" (далее - ООО "Инвестиции в современные технологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о признании незаконным бездействия Префектуры относительно заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 39 и обязании ДЗР г. Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по названному выше адресу, площадью 18.300 кв.м., кадастровый номер 770713007018, в границах, ранее согласованных, в соответствии с Приложением N 1 договора безвозмездного временного пользования земельным участком N М-07-601552 от 26.03.2001, сроком на 49 лет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Россика".

Требования заявлены на основании ст.ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Префектурой обязанности по решению вопроса о предоставлении земельного участка в сроки, установленные законом, и наличием у истца, являющегося собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости.

Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Префектуры 3AО г. Москвы относительно заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 39 с ООО "Инвестиции и современные технологии" и обязал ДЗР г. Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39, площадью 18.300 кв.м., кадастровый номер 770713007018 в границах, ранее согласованных, в соответствии с Приложением N 1 договора безвозмездного временного пользования земельным участком N М-07-601552 от 26.03.2001.

Выводы судов мотивированы противоречием оспариваемого бездействия Префектуры ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением данным бездействием прав заявителя на оформление земельно-правовых отношений в установленном законом порядке.

Обязывая ДЗР г. Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что с прежним собственником, суды руководствовались ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков и третьего лица о необходимости согласования границ со смежными землепользователями и неправомерности включения в состав земельного участка сквера, являющегося объектом природного комплекса г. Москвы, суды признали несостоятельными.

Постановлением от 05.02.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты изменены.

В части обязания ДЗР г. Москвы заключить договор аренды земельного участка с ООО "Инвестиции в современные технологии" решение и постановлением отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в названной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о том, что с истцом должен быть заключен договор аренды земельного участка площадью 18.300 кв.м., в границах, ранее согласованных в соответствии с Приложением N 1 договора безвозмездного пользования земельным участком, сделан без учета положений п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения, истец уточнил предмет иска и изложил исковые требования в следующей редакции: - обязать Префектуру ЗАО г. Москвы предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 39, кадастровый номер 770713007018, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 39, принадлежащего ООО "Инвестиции в современные технологии" на праве собственности для оформления договора аренды,

- обязать ДЗР г. Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39, площадью 18.300 кв.м., кадастровый номер 770713007018, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 39 с истцом.

Протокольным определением от 09.06.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска, указав, что требование об обязании Префектуры предоставить земельный участок для оформления договора аренды является дополнительным требованием.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы отсутствием оснований для обязания ДЗР г. Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка в границах, ранее согласованных по договору безвозмездного пользования. При этом суды признали заявленные истцом требования несоответствующими положениям ст.ст. 33, 35 ЗК РФ.

На принятые судебные акты ООО "Инвестиции в современные технологии" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм процессуального права; неприменением ст. 36 ЗК РФ, подлежащей применению; несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Россика" возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиции в современные технологии" приобрело право собственности на здание площадью 21216,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 39 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2005 года N 25-КПД7, заключенного с ОАО "ЦНИИ "Электроника". На основании договора купли-продажи ГУ ФРС по Москве зарегистрировало право собственности заявителя, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 20 мая 2005 года, регистрационный номер N 77-77-12/008/2005-142.

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника" пользовалось земельным участком (под зданием и прилегающей территорией) на основании договора безвозмездного временного пользования: земельным участком N М-07-601552 от 26 марта 2001 года, заключенным сроком до 12.01.2002 г.

Предъявляя настоящий иск, заявитель полагает, что он, как собственник объекта недвижимости, ранее принадлежавшего ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики систем управления и информации "Электроника", имеет право на оформление договора аренды на сформированный земельный участок с кадастровым номером 770713007018, то есть в тех же границах и в том же размере, что и прежний собственник объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что не усматривается оснований для удовлетворения требований о предоставлении земельного участка в тех же границах и размере, что были установлены для прежнего собственника объекта недвижимости, ввиду недоказанности истцом того, что они соответствуют установленным п. 3 ст. 33 ЗК РФ нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом не установлено также наличие оснований для обязания ответчика заключить с истцом договора земельного участка в ином размере, поскольку как указано выше, размер участка, необходимого для эксплуатации и использования здания, собственником которого является истец, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 33 ЗК РФ, не определен, новый земельный участок не сформирован, условия п.п. 5-7 ст. 36 ЗК РФ истцом не соблюдены.

Более того, судом установлено, что истцом не представлено документального обоснования необходимости включения в часть истребуемого заявителем участка природного комплекса для эксплуатации здания в качестве торгово-офисного комплекса.

С учетом установленного и в соответствии с требованиями ст.ст. 33-36 ЗК РФ судом принято правильное решение об отказе в иске.

Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций.

При изложенном, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38851/06-12-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.