Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-8283/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-134972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-134972/2012 (150-1107) по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (ИНН 7702257024, ОГРН 1027700555761)

о взыскании неустойки за нецелевое использование земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца- Дзюба Ю.К. (по доверенности N 33-и-7666/12 от 24.12.2012); Горчакова Ю.Н. (по доверенности N33-Д-62/13 от 16.04.2013) от ответчика- Славущев В.Б. (по доверенности от 09.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - ООО "Силктон") о взыскании 1 596 284 руб. 72 коп. неустойки (штрафа) по договору от 28.07.1997 N М-04-009351 аренды земельного участка.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.3 договора аренды и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды от 28.07.1997 N М-04-009351.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.01.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Силктон" (арендатор) сроком до 25.01.1997 заключен договор N М-04-009351 аренды земельного участка площадью 18049 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский проспект, вл. 30-32, под строительство гостинично-делового и коммерческого комплекса (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2002 пункт 1.1. договора аренды от 28.07.1997 N М-04-009351 изложен в следующей редакции:

"1.1.Предметом договора является земельный участок общей площадью 16683 кв.м. относительно которого арендатору устанавливается 91/100 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 15 247 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, предоставляемый в аренду под строительство торгово-коммерческого комплекса.".

На указанном земельном участке расположено здание торгового центра, введенное в эксплуатацию актом от 19.11.2003 и распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 02.04.2003 N 3233, право собственности на помещения в котором принадлежат ООО "Силктон" (запись о государственной регистрации права от 07.06.2004 N 77-01/30-629/2004-625, л.д. 85).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды ООО "Силктон" передало часть земельного участка в субаренду для организации композиции некапитальных объектов и мобильных строений, в подтверждение чего представлен акт от 17.12.2012 N 9042338 обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Так, согласно данному акту часть земельного участка площадью 2000 кв.м ООО "Силктон" использует под автосалон и стоянку новых автомобилей, земельный участок площадью 1025 кв.м ООО "Силктон" передало в субаренду для размещения некапитальных объектов (деревянных домиков).

Не оспаривая факт передачи части земельного участка площадью 1025 кв.м в субаренду для размещения некапитальных объектов (деревянных домиков), ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-114285/2012 указывает на то, что постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.09.2012, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за использование 2000 кв.м земельного участка под автосалон и продажу автомобилей, отменено с указанием на отсутствие вины ООО "Силктон".

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является общеобязательным.

В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды ввиду размещения на земельном участке площадью 2000 кв.м автосалона и стоянки новых автомобилей не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора аренды установлено, что в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, переуступки права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления земельного участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использование земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Согласно справке истца (л.д. 37) сумма штрафа составляет 1 596 284 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика заявлял суду о несоответствии размера начисленного истцом штрафа степени виновности заявителя ввиду отсутствия существенного нарушения условий договора (аудиопротокол судебного заседания от 23.01.2013 с 15.12 по 16.16), однако в решении суд указал на то, что ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Силктон" не заявлено.

Между тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В этой связи судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа в размере 1 596 284 руб. 72 коп. (годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 15 247 кв.м) при допущенных ООО "Силктон" нарушениях условий договора в части передачи в субаренду земельного участка площадью 1025 кв.м явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 532 094 руб. 92 коп.

При этом суд принимает во внимание установленный законом запрет на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимость неосновательного обогащения одного лица за счет другого (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 года по делу N А40-134972/12-150-1107 отменить в части взыскания с ООО "Силктон" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 064 189 руб. 83 коп. штрафа. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков