Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12012/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-146933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молокозавод Володарский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-146933/2012(54-925) по иску ООО "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис" к ООО "Молокозавод Володарский" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (далее - ООО "Молокозавод Володарский") о взыскании по договору аренды N 610 RC от 05.10.10 г. задолженности по арендной плате за период с 07.05.12 г. по 10.10.12 г. в размере 432 000 руб. и 229 286 руб. 04 коп. пени

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года исковые требования в части долга и пени удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания(л.д. 65,66), что давало ему возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве и предоставлении документов и ходатайств в суд первой инстанции. Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. В связи с чем, уважительные причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис" (Арендодатель) и ООО "Молокозавод Володарский" (Арендатор) заключен договор аренды N 610 RC от 05.10.10 г. (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду рефрижераторные контейнеры Carrier ML-2 номер MEAU 840935-4, Carrier ML-2 номер MSAU 542274-5, рефрижераторные контейнеры Carrier ML-2 номер DFLU 400187-3, Carrier ML-2 номер DFLU 400188-9 (далее - оборудование).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.6.1, 3.2.5 договора ответчик обязался своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем владения и пользования оборудованием, перечислять арендную плату в размере 18 000 руб. за каждый месяц по каждому арендованному контейнеру на расчетный счет истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате арендованных помещений исполнялись ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается ни факту, ни по размеру.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.12 г. по 30.09.12 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 432 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени по договору за период с 07.05.12 г. по 10.10.12 г. составляет 229 286 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 20 % от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то, что заявление о снижении неустойки должно быть заявлено суду первой инстанции, при отсутствии такого заявления апелляционному суду не предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, и решение изменению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-146933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молокозавод Володарский" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова