Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4918/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А11-2289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-2289/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ул.Большая Нижегородская, д.88, г.Владимир, ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул.Горького, д.2а, г.Владимир, ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) о взыскании 1 214 677 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Морозова И.С. по доверенности от 11.01.2011 N 49 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - ООО "Монострой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 03866).

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании долга в сумме 1 241 677 руб. за выполненные по государственному контракту от 23.11.2005 N 1 строительно-монтажные работы на не оконченном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 2-А.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора, апеллятор считает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку никаких платежных документов в адрес Управления не поступало. Согласно сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 за Управлением задолженности перед истцом не имеется.

Кроме того, полагает, что судом в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления взыскана государственная пошлина.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении дела ввиду нахождения представителя в очередном отпуске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя заявителя, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" (подрядчик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 1, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на не оконченном строительством объекте заказчика: капитальное строительство пристройки к административному зданию службы судебных приставов по ул. Горького, дом N 2а в г. Владимире. Строительно-монтажные работы выполняются согласно проектно-сметной документации, выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" и утвержденной управлением Минюста России по Владимирской области, приказ от 28.01.2004 N 37/08-03.

На основании пунктов 1.3., 1.5., 1.6., 4.1., 4.4., 5.1. государственного контракта от 23.11.2005 N 1 срок выполнения строительно-монтажных работ с 14.11.2005 по 31.08.2007 при наличии своевременно утвержденной проектно-сметной документации и передачи незавершенного строительства по акту. Сумма договора в соответствии с проектно - сметной документацией, утвержденной Управлением Главгосэкспертизы России по Орловской области 30.10.2003, выполненной на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года ТЕР-2001 по Владимирской области с перерасчетом в текущие цены 2003 года индексным методом, составляет 52 214 076 руб. (в ценах 2003 года) с учетом НДС, за вычетом фактически выполненных и оплаченных заказчиком, до заключения контракта, работ. Лимит бюджетного финансирования на 2005 год составляет - 7 337 000 руб. Стоимость работ по пункту 1.5. контракта является ориентировочной. Окончательная стоимость по договору сформируется из выполнения ежемесячных объемов работ, подтвержденных актами приемки работ по форме КС -2 и форме КС-3, рассчитанных на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года ТЕР-2001 по Владимирской области ресурсно- индексным методом с учетом стоимости материалов, услуг, размера тарифов и других ценообразующих факторов на момент выполнения работ. Окончательная договорная стоимость определяется по завершению строительства и вводу в эксплуатацию. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту за фактически выполненную работу в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3). Основанием платежей служит счет-фактура подрядчика, выписанная на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов формы КС-2, которые должны быть проверены и утверждены лицом, осуществляющим технический надзор за строительством.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 9 к государственному контракту от 23.11.2005 N 1 пункт 1.6. контракта изложен сторонами в следующей редакции: "Лимит бюджетного финансирования на 2009 год составляет 67 545 900 руб.".

Цена государственного контракта от 23.11.2005 N 1, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, составляет 165 817 928 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30% от объема бюджетного финансирования на 2009 год в сумме 20 263 770 руб.

Срок действия государственного контракта от 23.11.2005 N 1 продлен сторонами до 31.12.2009.

По акту от 21.12.2009 N 154-А истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 1 241 677 руб.

Поскольку указанные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 21.12.2009 N 154-А, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения истцу спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллятора о том, что обязанность по оплате спорных работ не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 государственного контракта, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту за фактически выполненную работу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ, как указано выше, подписан сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству. При этом само по себе отсутствие или наличие направленных/не направленных в адрес ответчика счетов-фактур не может являться основанием к отказу ответчика в оплате выполненных истцом и принятых Управлением работ.

Ссылка заявителя не неправомерное отнесение на Управление расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска несостоятельна.

Действительно, как и указывает Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку решение принято в пользу истца, расходы по госпошлине в сумме 25 417 руб. правомерно отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2011 по делу N А11-2289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова