Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13737/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-127288/12-35-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Vienina Holding Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-127288/2012 по иску ООО "ТД Межреспубликанский винзавод" (121417, г. Москва, ул. Рябиновая, д.53, ОГРН 1027739759684) к Vienina Holding Limited (Кипр, Лнфкосия, Диагроу 4, зд. Кермина, 6 этаж, офис 601) о взыскании 301 094 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ласс Т.В. по доверенности от 08.10.2012 б/н, Новак Е.Н. по доверенности от 12.03.2012 б/н;

от ответчика - Шустов О.М. по доверенности от 23.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" обратилось в суд с иском к Компании Виенина Холдинг Лимитед о взыскании суммы задолженности по Соглашению об отступном N С/12-68 от 20.032012 г. в размере 301 094 Евро.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 06.02.2013 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав, что соглашение об отступном N С/12-68 от 20.03.2012 является ничтожной сделкой и не имеет правовых последствий для сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Компании Jenssen SAS, об истребовании корпоративной переписки и платежных поручений и приобщении новых доказательств.

Согласно статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылку ответчика на письмо с переводом, представленное апелляционному суду с нарушением п. 8 ст. 75 АПК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное дополнительное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, а заявленное в суде апелляционной инстанции устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 23.05.2013).

Апелляционный суд протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик (Vienina Holding Limited) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- Компании Jenssen SAS. Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в апелляционной инстанции не предусмотрено АПК РФ (если дело не рассматривается по правилам первой инстанции).

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав либо о наложении какой-либо обязанности на Компанию Jenssen SAS.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "20" марта 2012 г. между ООО "ТД "МВЗ", Компанией "Виенина Холдинг Лимитеди Компанией Jenssen SAS было заключено соглашение об отступном N С/12-68.

В п. 1.1 Соглашения указано, что Предыдущий Должник уступает Новому Должнику свои обязательства перед Кредитором - ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод", возникшие у Кредитора на основании Договора уступки права требования N С/12-66 от 20.03.2012 г., заключенного между Кредитором и ООО "Винный Дом", а Новый Должник принимает на себя обязательства по Договору N С-11-25 от 30.05.2011 г., перед Кредитором в размере 301 094,00 (триста одна тысяча девяносто четыре) Евро.

Первоначально обязательство возникло из Контракта N 250/93663443/050 от 09.08.2006 г.

Факт задолженности первоначального Должника по вышеуказанному Контракту подтверждается ведомостью банковского контроля. О фальсификации доказательств в порядке тс. 161 АПК РФ не заявлено.

П. 1.2 Соглашения предусматривает, что "С момента подписания настоящего Договора Новый Должник становится Должником по отношению к Кредитору в части переданных обязательств, а обязательства Предыдущего Должника перед Кредитором прекращаются в полном объеме".

В соответствии с п. 2.3 Соглашения "Новый Должник обязан исполнить свои обязательства по Договору уступки/N С-11-25 от 30.05,2011 г. в полном размере, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора, перед Кредитором".

"23" марта 2012 г. Истец и Ответчик подписали Соглашение о платежах, являющееся неотъемлемой частью Соглашения об отступном N С/12-68 от 20.03.12 г.

Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения о платежах, Новый Должник принял на себя обязательства исполнить обязательства по Договору уступки N С-11-25 от 30.05.2011 г. в полном размере перед Кредитором не позднее 15 августа 2012 г.

"17" сентября 2012 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответ Истцом не получен.

По состоянию на дату предъявления искового заявления Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате задолженности в рамках Соглашения об отступном N С/12-68 от 20.03.12 г., денежные средства в размере 301 094 Евро до настоящего момента на расчетный счет Истца не поступали, долг Ответчиком не погашен.

В соответствии с п.4.1 Соглашения "Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Договора, Стороны руководствуются законодательством РФ".

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества).

П. 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о недействительности соглашения на основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отклоняется, поскольку правила ст. 423 ГК РФ определяют презумпцию возмездности договора.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствуют и суду не представлены доказательства недействительности договора уступки права требования N С/12-66 от 20.03.2012.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-127288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Vienina Holding Limited (ВИЕНИНА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД компания) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 40 037 (сорок тысяч тридцать семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина