Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4313/13

г.Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. по делу N А07-1272/2013 (судья Аминева А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - истец, ООО "Ремстанкомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтегазовое объединение" (далее - ответчик, ООО "ПНГО") о взыскании неустойки в размере 84 100 руб. за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ремстанкомаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованно полностью освободил ответчика от обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

В то же время, указывает истец, доказательства направления ему уведомления о готовности товара к отгрузке до 09.01.2013 ответчиком не представлены, 26.12.2012 истцом на предприятие ответчика был отправлен автотранспорт для получения оборудования, однако оборудование отгружено не было в связи с его неготовностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 26, согласно которому ответчик обязался поставить истцу гидростанцию СГМ80/400 в блок-боксе на раме стоимостью 2 900 000 руб. Доставка оборудования от поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования.

Согласно приложению N 1 (спецификации N 1) к договору продукция должна быть отгружена не позднее 40 дней после поступления предоплаты в размере 75 % от общей суммы поставки, то есть 2 175 000 руб. Отгрузка производится на условиях самовывоза после 100 % оплаты.

Согласованная в спецификации сумма предоплаты перечислена истцом на счет ООО "ПНГО" платежными поручениями от 25.10.2012 N 2439 на сумму 1 500 000 руб., от 01.11.2012 N 2540 на сумму 650 000 руб.

Оставшаяся часть оплаты перечислена на расчетный счет ответчика 17.12.2012 платежным поручением от 16.12.2012 N 2885.

Товар получен истцом у ответчика 09.01.2013 по товарной накладной N 1.

По мнению истца, поставка оборудования должна быть произведена ответчиком не позднее 10.12.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, истец просит взыскать пени в соответствии с пунктом 6.2 договора. По расчетам истца, просрочка в поставке оборудования составила 29 дней - с 11.12.2012 по 08.01.2013 и, соответственно, начислены пени в размере 84 100 руб.

Ранее в претензии от 27.12.2012 N 162 истец потребовал от ответчика выплаты пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за просрочку поставки, указав иной, в отличие от иска, срок поставки - не позднее 04.12.2012.

Отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований покупателя явилось для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем из буквального и взаимосвязанного толкования условий договора поставки, в том числе его пунктов 4.1 и 6.2, а также приложения (спецификации) к договору по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что отгрузка производится на условиях самовывоза покупателем (истцом) после 100 % оплаты, которая произведена 17.12.2012.

Спецификацией к договору сторонами не установлена обязательность письменной формы уведомления о готовности продукции к отгрузке для оплаты истцом оставшихся 25 % стоимости продукции. Приемлемость использования между сторонами уведомления в устной форме (по телефону) следует из апелляционной жалобы. Истец произвел оплату оставшихся 25 % стоимости продукции 17.12.2012 при передаче товара 09.01.2013.

При подписании товарной накладной истцом не заявлялись какие-либо претензии по срокам получения товара. Само по себе обращение истца с претензией к ответчику не является доказательством отказа ответчика от передачи товара и невозможности его получения.

До обращения в суд ООО "Ремстанкомаш" не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.2 договора, - на удержание неустойки по видимой ему дате наступления просрочки (10.12.2012) из суммы последовавшей затем оплаты 16.12.2012.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не рассматриваются апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя следуют судьбе основного требования по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. по делу N А07-1272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов