Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13592-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку является подтвержденным факт частичной оплаты ответчиком поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13592-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Енисейское речное пароходство" о взыскании 73 395 руб. 51 коп. задолженности за поставленную истцом продукцию по договору поставки от 1 апреля 2005 г. N СУЭК-ХАК/ВБР/209С.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы задолженности до 68 120 руб. 67 коп. долга в связи с проведенным перерасчетом недостачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-65715/06-27-225, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 09АП-8535/2007-ГК, иск удовлетворен; с ОАО "Енисейское речное пароходство" взыскано в пользу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 68 120 руб. 67 коп. долга, а также 2543 руб. 62 коп. расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору поставки от 1 апреля 2005 г. N СУЭК-ХАК/ВБР/209С ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" поставила ОАО "Енисейское речное пароходство" электрические угли на общую сумму 17 069 942 руб. 81 коп. на условиях коммерческого кредита, однако ОАО "Енисейское речное пароходство" оплатило поставленный товар лишь частично, в результате чего с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по поставкам за май-июнь 2005 г.

В кассационной жалобе ОАО "Енисейское речное пароходство" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в полном объеме оплатил фактически поставленный уголь. Оспаривая вывод об одобрении поставки угля в июне 2005 г. посредством своих конклюдентных действий, ответчик указывает, что грузополучателями по договору являлись КУМи г. Игарка, МУП "Туруханскэнерго", МУ ЖКХ "Подтесовское". По мнению ответчика, применение истцом Методических рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, при перерасчете недостачи недопустимо, поскольку не предусмотрено договором поставки. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих недостачу оплаты товара за август 2005 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 309, 486, 823 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами был заключен договор поставки от 1 апреля 2005 г. N СУЭК-ХАК/ВБР/209С, носящий длительный характер, предусматривающий ежемесячные поставки товара.

Из материалов дела следует, что ОАО "Енисейское речное пароходство" (покупатель) платежными поручениями от 8 июля 2005 г. и 20 июля 2005 г. произвело оплату фактически поставленного ему угля в меньшем размере, нежели предусмотрено договором поставки. Недостача оплаты не восполнена ответчиком в срок до 10 сентября 2005 г., предусмотренный п. 4 Приложения N 1/3 к договору поставки.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик исполнил свое обязательство ненадлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что недостача за август 2005 г. истцом документально не подтверждена, судом кассационной инстанции оцениваются критически, поскольку основанием иска является недостача, образовавшаяся за май-июль 2005 г., расчеты между сторонами за поставки угля в августе 2005 г. в основание иска не входят.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-65715/06-27-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 09АП-8535/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.