Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13434/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-149399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-149399/2012, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к обществу с ограниченной ответственностью ОАО "Совфрахт" о взыскании 42 515 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пергушев Е.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 615/12),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом отказа от части исковых требований, 42 515 рублей 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 принят частичный отказ от иска в размере 90 337 рублей 84 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания 42 515 рублей 40 копеек отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязанностью ответчика по договору является удаление груза из цистерн, то есть проведение самостоятельных технологических операций, которые ответчиком оплачены; расходы по осуществлению иных технологических операций по обработке цистерн являются текущими расходами истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 40 515 рублей 40 копеек, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удаление остатков груза - нефтепродуктов с высокой вязкостью без проведения промывочно-пропарочных работ невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования в размере 42 515 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2005 и 01.10.2006 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг N 500566 и N 600806, по которым исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом. В частности, исполнитель обязался предоставлять вагоны для перевозки грузов. В соответствии с пунктами 2.2.6 договоров, заказчик обязался обеспечивать выгрузку груза без остатка. В соответствии с пунктами 2.2.11 договоров, заказчик обязался осуществлять возврат порожних вагонов исполнителя на станцию, указанную исполнителем, для осуществления капитального и деповского ремонта за свой счет.

Ответчик обязанности по выгрузке груза из вагонов без остатка выполнял ненадлежащим образом, о чем перевозчиком составлены акты по форме ГУ-7а.

Требование заявлено о возмещении расходов истца по очистке вагонов.

По претензиям от 02.08.2012, от 01.08.2012 и от 14.08.2012, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик признал обоснованными требования по оплате стоимости удаления остатков груза из вагонов, однако отказался возмещать остальную стоимость работ по промывке/пропарке вагонов на том основании, что промывка/пропарка вагонов в целях удаления остатков груза не вызвана необходимостью.

Отказ заказчика в добровольном порядке возместить расходы исполнителя явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполнение работ по промывке/пропарке спорных вагонов подтверждается представленными в дело актами о недосливе цистерны, железнодорожными накладными, актами осмотра вагонов на промывочно-пропарочной станции, актами о приемке выполненных работ, актами выполненных работ по обработке цистерн.

Расчет размера заявленных требований ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по промывке/пропарке цистерн являются текущими расходами истца, производились истцом в связи со сменой груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно представленным в дело актам формы ГУ-7а, в спорных вагонах ответчиком перевозились мазут, газойль, нефть относящиеся в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов к опасным грузам. В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков груза. Из взаимосвязанных положений пунктов 2.1.20, 2.1.25, 2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утверждены протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, далее - Правила перевозок опасных грузов) следует, что пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями; после выгрузки опасных грузов из вагонов грузополучатели обязаны удалить из вагонов остатки перевозимых грузов с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их; если на месте выгрузки очистка и обработка вагона не производилась, то этот вагон перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Поскольку в цистернах, в которых перевозился опасный груз, без проведения обработки в последующем может перевозиться только груз, аналогичный перевезенному ранее, а по условиям договоров ответчик обязался возвращать истцу очищенные цистерны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство возвращать истцу цистерны в состоянии, пригодном для перевозки любого вида опасного груза, допускаемого к перевозке в цистерне данного вида, а не только груза, соответствующего виду груза, перевезенного при последней перевозке.

Согласно пункту 2.1.27 названных Правил перевозок опасных грузов, при направлении специализированных вагонов в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя); по окончании срока аренды арендатор (грузоотправитель или грузополучатель) должен своими силами и средствами обезвредить (дегазировать) вагоны, контейнеры. Под арендой следует понимать использование вагонов лицом, не владеющим ими на законном основании, для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по промывке вагонов являются его текущими расходами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что ответчик принял на себя обязательство обеспечивать выгрузку груза из вагонов без остатка, то есть без наличия препятствий для использования в дальнейшем истцом вагонов по своему усмотрению, а также, что промывка вагонов после перевозки опасных грузов в силу закона является обязательной, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия законных оснований для промывки и пропарки вагонов после перевозки опасных грузов, наличия технической возможности слива остатков вязких нефтепродуктов без осуществления операции по пропарке вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-82861/2012 отменить в части отказа в иске о взыскании 42 515 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совфрахт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 42 515 (сорок две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек в возмещение убытков, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из федерального бюджета 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2012 N 610, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая