Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-3299/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-37737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-37737/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс") о взыскании задолженности в сумме 2 216 384 руб. 53 коп. за электрическую энергию, отпущенную в период с апреля по июнь 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 22874 от 01 июля 2010 года.

Определением от 14.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ремстройкомплекс" к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 852 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 397 руб. 81 коп., начисленных за период с 01 августа 2010 года по 01 октября 2012 года (л.д. 86-89, 93-97 том 2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - ООО "УК ЖХК "Темп").

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 226 384 руб. 53 коп. (л.д. 82 том 4), которое было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.12.2012 (л.д. 90-91 том 4).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено об уменьшении размера встречного иска до 255 429 руб. 09 коп. в части взыскания неосновательного обогащения и об увеличении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 558 руб. 43 коп. (л.д. 112 том 4). Уточнение размера встречного иска судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24-29.01.2013 (л.д. 195-196 том 4).

До вынесения судом решения по делу истец по первоначальному иску - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть от 29.01.2013, судья М.А.Севастьянова) производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ООО "Ремстройкомплекс" 255 429 руб. 09 коп. долга, 46 535 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 ноября 2010 года по 29 января 2013 года; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 199-207 том 4).

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (истец по первоначальному иску), не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что ООО "Ремстройкомплекс" не доказан факт получения за его счет обществом "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств либо иных имущественных выгод, не подтвержден надлежащими документами, то есть не доказан размер неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплекс" (истец по встречному иску) просит оставить решение в обжалуемой части без изменения; указывает, что факт получения спорных денежных средств ответчиком по встречному иску не оспорен, доказательства в обоснование довода об отсутствии неосновательного обогащения, в том числе контррасчет не представлены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Авиаторов, 1, 5, 7, 9, ул.Бахчиванджи, 14, ул.Ракетная, 4, выбран способ управления посредством управления управляющей компанией ООО "Ремстройкомплекс", при этом принято решение о расторжении договоров управления с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Темп".

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с собственниками вышеперечисленных многоквартирных домов договоров управления ООО "Ремстройкомплекс" (абонент) заключило с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 22874 от 01 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 12-18 том 1).

Приложениями N 2 к договору подтверждается, что спорные дома являются объектами электроснабжения (том 1).

ООО "Ремстройкомплекс" в обоснование требований по встречному иску указало, что в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в его управлении и включенных в договор энергоснабжения N 22874 от 01 июля 2010 года, от предыдущей управляющей компании (ООО "УК ЖКХ "Темп") вследствие выставления "двойных" квитанций ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" получило денежные средства за период поставки электроэнергии по 31.12.2010 в сумме 255 429 руб. 09 коп. Данные денежные средства перечислены ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", выступавшим агентом ООО "УК ЖКХ "Темп" по сбору денежных средств от населения и их перечислению ресурсоснабжающим организациям. Несмотря на то, что ООО "УК ЖКХ "Темп" и ООО "Ремстройкомплекс" обращались к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с просьбой зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты от вновь избранной управляющей компании - ООО "Ремстройкомплекс", зачет произведен не был. ООО "Ремстройкомплекс" было вынужденно за счет своих денежных средств погашать задолженность за электроэнергию, отпущенную в спорные дома в период с июля по декабрь 2010 года. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего в порядке ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по встречному иску, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется информационное письмо ООО "ЕРЦ", из содержания которого следует, что в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в адрес ООО "УК ЖКХ "Темп" поступили денежные средства на расчетный счет агента (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов за электрическую энергию, полученную от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Также в материалах дела имеется обращение ООО "УК ЖКХ "Темп" от 23.08.2011 к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в котором сообщалось об избрании новой управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов - ООО "Ремстройкомплекс" - и об учете денежных средств, поступающих в оплату электроэнергии от этих домов в счет погашения задолженности общества "Ремстройкомплекс" (л.д. 1 том 4). Также к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обращалось и ООО "Ремстройкомплекс" с письмом от 20.09.2011 (получено ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" 26.09.2011), в котором просило зачесть денежные средства, поступающие от спорных домов, в счет уплаты по требованиям, предъявленным к ООО "Ремстройкомплекс" (л.д. 19-20 том 4). На данное обращение истца по встречному иску ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило в письме от 14.10.2011 N 32-4/2047 об отсутствии основания для переразноски поступивших платежей, так как последние зачтены в оплату по договору с ООО "УК ЖКХ "Темп" (л.д. 18 том 4).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" спорных денежных средств материалами дела подтвержден, доказательств зачета спорной суммы в счет оплаты иного денежного обязательства в дело не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет процентов от суммы долга 255 429 руб. 09 коп. за период с 15 ноября 2010 года по 29 января 2012 года (795 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с учетом того, что ООО "УК ЖКХ "Темп" в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 перечисляло ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" денежные средства за электрическую энергию, при этом последний платеж датирован 12.11.2010.

Из материалов дела невозможно определить дату и точное назначение каждого платежа, произведенного ООО "УК ЖКХ "Темп" применительно к тому, в составе каких платежных поручений произведено перечисление по спорным домам. Таким образом, дата начала просрочки в возврате (зачете) денежных средств исходя из даты перечисления в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" последнего платежа, в том числе по спорным домам судом верно определена с 15 ноября 2010 года. Поскольку последний платеж произведен 12.11.2010 и с учетом того, что 13 и 14 ноября 2010 года являлись выходными днями, ответчик должен был возвратить (зачесть) денежные средства ООО "Ремстройкомплекс" непосредственно после получения денежных средств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-37737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц