Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4792/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-48897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "А-Строй"): не явились,

от ответчика (ФГУП "Производственное объединение "Октябрь"): Назаренко Н.А. (доверенность от 07.09.2012 N 77-юр, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу N А60-48897/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "А-Строй" (ОГРН 1106612001176, ИНН 6612032828)

к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО "А-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании 288 002 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по текущему (косметическому) ремонту помещений женской душевой 3-го этажа в корпусе N 2Б ПТК-37 промплощадки N 1 ФГУП "Производственное объединение "Октябрь". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу ООО "А-Строй" взыскано 288 002 руб. 58 коп. основного долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 760 руб. 05 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы главы 19 АПК РФ, не были соблюдены все стадии судебного процесса, а именно, ответчику не предоставили возможность выступить в прениях и репликах, следовательно, ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по делу. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон судопроизводства в арбитражном суде, не оказано содействие в реализации ответчиком прав в полном объеме.

В решении суд пришел к выводу о том, что факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, не учитывая то, что акты освидетельствования скрытых работ могут доказывать фактическое выполнение работ лишь в совокупности с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сдачу-приемку истцом ответчику конкретных ремонтных работ. Кроме того, лица, подписавшие акты, в круг лиц, уполномоченных на их подписание не входят, а также данное действие не входит в их должностные обязанности, доверенности на подписание указанных актов, этим лицам также не выдавались

Также, судом не принят во внимание тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям к их заполнению. В актах отсутствует дата их заполнения, дата начала и окончания работ. Следовательно, говорить о том, что работы были выполнены и именно в этот период времени, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ, недопустимо.

Судом также не принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договора достигнуто не было (ст.432 ГК РФ), содержание и объем поручаемых подрядчику работ не согласованы. Истцом сметная документация, согласованная в установленном порядке, в материалы дела не представлена. Представленные в материалы дела сметы ответчиком не подписаны.

Кроме того, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируется в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих приемку ответчиком результата выполненных работ (двусторонних актов выполненных работ), в материалы дела представлено не было.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора. Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принять.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что подтверждение того, что работники истца допущены на объект ответчика для выполнения работ, свидетельствуют служебные записки от 09.07.2012, 19.07.2012 и 24.07.2012. Данный вывод суда ответчик также считает неверным, поскольку, служебные записки, которые были приобщены истцом к исковому заявлению, говорят о том, что работникам истца разрешен допуск на территорию ответчика для выполнения работ, однако они не могут подтверждать факт нахождения работников на территории ответчика и, тем более, выполнения ими работ. На предприятии ответчика существует определенный порядок прохождения работников сторонних организаций на территорию предприятия. В отсутствие отметок о входе/выходе работников истца на территорию объекта ответчика, представленные служебные записки не могут служить доказательствами нахождения работником истца на территории предприятия.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в спорный период истцом могли выполняться иные виды работ по ранее заключенным договорам.

Помимо изложенного, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в представленных суду документах, а также в заявленном ходатайстве отсутствуют какие-либо доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "А-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, истец представил в материалы дела односторонние акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 19.08.2012 N 9 на сумму 288 002 руб. 58 коп., акты освидетельствования скрытых работ, договор N 7-2012 от 20.06.2012 на выполнение работ по текущему ремонту помещений женской душевой 3-го этажа, корпус N 2Б, ПТК-37, промплощадка N 1, г.Каменск-Уральский на ФГУП ПО "Октябрь", согласно смете N 120515.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 288 002 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

Вместе с тем, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной контрагентом.

Договор N 7-2012 от 20.06.2012 со стороны ответчика не подписан.

При этом факт передачи договора, сметы следует из представленных писем N 132 от 16.10.2012, N 135 от 31.10.2012.

Также в материалы дела представлены служебные записки от 09.07.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, подписанные работниками ответчика - начальником отдела N 8 Булатовым А.Л., начальником отдела N 100 Буриловой Н.Г. на вход-выход работников истца и ввоз-вывоз инструментов и материала.

В данных служебных записках указано, что в связи с ремонтом душевых в ПГТ-37 прошу разрешить вход-выход в ПТК-37 с 20.07.2012 по 31.08.2012 представителю ООО "СК "Астрой" Пирогову А.С.; с просьбой разрешить въезд/выезд работников истца. Подпись заверена печатью начальника отдела. На служебных записках имеются визы другого должностного лица ответчика о разрешении на допуск для выполнения работ на объект ответчика.

Кроме того, сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика в лице начальника отдела N 8 и заместителя начальника ПТК-37, на выполнение работ по ремонту помещений женской душевой 3-го этажа, корпус N 2Б, ПТК-37, промплощадка N 1. В актах сторонами согласованы конкретные виды работ и их объем, объемы работ проверены представителем заказчика.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работников ответчика также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять освидетельствование скрытых работ, принимая во внимание содержание рабочей функции работников ответчика, осуществляемой в момент подписания данных актов, ссылка заявителя жалобы на подписание актов неуполномоченными лицами является несостоятельной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически приступил к исполнению договора N 7-2012 от 26.06.2012, поскольку работники истца были допущены на имеющий пропускной режим объект и непосредственно на объект работ, с согласия ответчика истец приступил к выполнению работ, работы были выполнены и приняты без замечаний по актам освидетельствования скрытых работ, содержащим отметки о конкретных видах и объемах работ.

Доказательства выполнения указанных истцом видов и объемов работ иными подрядными организациями в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие между сторонами договорных обязательств подтверждено материалами дела.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2012 истец передал ответчику спорные документы о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом от 31.10.2012 N 135.

Однако данные документы о приемке работ ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Указанные действия ответчика правомерно оценены судом первой инстанции как уклонение от приемки выполненных истцом работ.

В отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания представленных акта формы КС-2 от 19.08.2012, справки формы КС-3 на сумму 288 002 руб. 58 коп. данные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору. Доказательств того, что указанные акты содержат неверные сведения, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно (ст.8,153,309,310,711 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд не предоставил ему возможность выступить в прениях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.02.2013 следует, что участники процесса (в том числе ответчик) активно выступали в ходе судебного разбирательства, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому спору. Кроме того, рассмотрение настоящего дела производилось судом первой инстанции в судебных заседаниях 16.01.2013, 04.02.2013, 18.02.20313, в которых представитель ответчика принимал участие. В связи с чем, ответчик имел возможность полностью высказать свою позицию по делу. Приводя указанный довод, ответчик не пояснил, какие именно обстоятельства не успел он сообщить суду первой инстанции, и как это повлияло не законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 10/2012, расходные кассовые ордеры от 17.10.2012 N 120 на сумму 10 000 руб., от 14.01.2013 N 176 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2013 N 207 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2013 N 317 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком доказательств чрезмерности представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов правомерно признан судом первой инстанции разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб. в силу ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-48897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева