Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12551/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-93899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-93899/12, судьи Васильевой И.А. (50-961)

по иску ООО "Росгосстрах" (121059, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641)

к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (125047, Москва, ул. 1-я Твераская-Ямская, 21, ОГРН 1027739214777)

2) ЗАО "Стальмонтаж-Эл" (144000, Московская обл., Электросталь г., Красная ул., 25а, ОГРН 1065053020141)

3-е лицо: ОАО Корпорация "Трансстрой" (107217, г. Москва, Садово-Спасская ул., д. 21/1)

о взыскании 200 230 руб. 25 коп.

при участии:

от истца:	Серков Г.С. по доверенности от 30.03.2012 г.
от ответчиков: от третьего лица:	ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - не явился, извещен ЗАО "Стальмонтаж-Эл" - Шамшурин Б.А. по доверенности от 06.05.2013г.N 138 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 200.230,25 рублей составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации, государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2013 иск удовлетворен с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) взыскана требуемая сумма.

При этом суд признал требования истца обоснованными, указав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возмещению вреда причиненного автомобилю "Mitsubishi Lfncer" гос. ном. Т 046 УС 177, который застрахован истцом по договору Г 268320, вследствие действий ЗАО "Стальмонтаж-Эл" (далее - субподрядчик), поскольку ответственность за действия субподрядчика несет ОАО Корпорация "Трансстрой" (далее - страхователь) с которым ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" заключило договор страхования N 94313-ГО от 01.09.2008 (далее - договор).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в части взыскания с него 200.230,25 рублей. Считает, что отсутствуют правовые основания для заявления требований непосредственно к нему, указав, что в соответствии с Правилами страхования при строительно-монтажных работах у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, отметив, что застрахованное лицо с заявлением о возмещении причиненного ущерба не обращалось.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от страхователя, истца, не поступало, субподрядчик направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, страхователь, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее заявителя. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей истца, субподрядчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителей явившихся в судебное заседание, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители истца, субподрядчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, субподрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 04.09.2009 в результате осуществления покрасочных работ произошло повреждение автомобиля Mitsubishi Lancer (гос. регистрационный знак Т046УС177), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору N Г 268320 по риску "КАСКО".

В соответствии с материалами уголовного дела случившееся произошло при следующих обстоятельствах: с 20.08.2009 г. по 04.09.2009 г. автомобиль Mitsubishi Lancer (гос. регистрационный знак Т046УС177) находилась на служебной автостоянке возле стройплощадки АВК "Внуково-1", установлено, что в это время проводились покрасочные работы металлоконструкций в а/п Внуково строительной организацией ЗАО "Стальмонтаж-Эл", что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ЛОВД в а/п Внуково от 14.09.2009 г. (т. 1, л.д. 10-12).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее страховым случаем и платежным поручением N 143 от 11.12.2009 г. (л.д. 30) произвело оплату восстановительного ремонта ООО "РОЛЬФ-ЮГ" в сумме 211 254 руб. 11 коп. Согласно расчету истца, с учетом износа сумма ущерба составляет 200.230,25 рублей.

По мнению истца причинителем вреда является субподрядчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована у ответчика по полису N 94319-ГО, в связи с чем истец заявил требования непосредственно к причинителю вреда и его страховщику на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" (далее - закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с нормами ГК РФ, Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов и во временном хранении груза.

В силу ст.929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пп.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", который, как правильно установлено судом, несет ответственность в частности за причиненный субподрядчиком вред, поскольку страхователь заключил с ответчиком договор согласно которому подлежит возмещение гражданской ответственности при строительно-монтажных работах, при этом объектом страхования является гражданская ответственность страхователя и всех подрядчиков, привлекаемых для выполнения комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс "Внуково-1" за ущерб, причиненный третьим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (ст.387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

При этом право страховщика, занявшего место потерпевшего, на предъявление требования непосредственно страховщику (ответчику), застраховавшему ответственность причинившего вред лица, является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ошибочное указание суда первой инстанции на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не повлияло на принятие правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-93899/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан