Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-4291/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-24934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-С": Телятников В.И. по доверенности от 01.01.13;

от муниципального унитарного предприятия города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций": Мокров Е.В. по доверенности N 98 от 14.05.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ ХО "Подлипки": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-24934/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-С", муниципальному унитарному предприятию города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ ХО "Подлипки", о взыскании ущерба, связанного с заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоматолог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стоматолог-С" о взыскании 321 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 9 759 рублей госпошлины, 40 000 рублей расходов на юридические услуги, 16 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 428 рублей 62 копейки расходов на почтовые услуги (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Стоматолог-С" 297 087 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, 9 759 рублей госпошлины, 40 000 рублей расходов на юридические услуги, 16 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 428 рублей 62 копейки расходов на почтовые услуги (т. 3, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Королевский центр недвижимости и инвестиций" (т. 1, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Торговый ДОМ (ТД) ХО "Подлипки" (т. 2, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до 28.01.13 в связи с назначением экспертизы (т. 2, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года производство по делу N А41-24934/12 было возобновлено (т. 3, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по настоящему делу было назначено проведение повторной экспертизы в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" со сроком проведения - 10 рабочих дней, проведение экспертизы поручено экспертам Филиппову Э.В. и Гуренкову Ф.А., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной заливов (12.01.2012, 13.01.2012 и 01.02.2012) помещений 1-го этажа.

2) В границах чьей эксплуатационной и балансовой ответственности - собственника либо обслуживающей (управляющей) компании (общее имущество здания) находятся коммуникации, в результате повреждения которых причинен ущерб, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 4, л.д. 46-47).

Не согласившись с судебным актом о приостановлении производства по делу, ООО "Стоматолог-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стоматолог-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стоматолог" и ООО "ТД ХО "Подлипки", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Королева (МУП) "Королевский центр недвижимости и инвестиций" является балансодержателем здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5.

ООО "Стоматолог" является собственником нежилого помещения площадью 312,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5, пом. 09, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.11 сделана запись регистрации N 50-50-45/024/2011-085 (т. 1, л.д. 13).

ООО "Стоматолог-С" является собственником помещения N 10, расположенного на втором этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5.

12.01.12 между ООО "Стоматолог", ООО "Стоматолог-С", МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций", ООО ТД ХО "Подлипки" (эксплуатирующая организация) был подписан акт о протечке N 2, которым был зафиксирован факт пролива воды (с 8-00 по 14-00) со 2-го этажа здания по адресу: ул. Октябрьская, д. 5, пом. 10, на 1-ый этаж того же здания в пом. 9 по причине неисправной канализации, принадлежащей ООО "Стоматолог-С" и расположенной в перекрытиях между вторым и первым этажами указанного здания (т. 3, л.д. 8).

Аналогичные акты были составлены 13.01.12 и 01.02.12 (т. 3, л.д. 9-10).

Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" N 031205-1Е от 21.03.12 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 9, принадлежащего ООО "Стоматолог" с учетом износа составляет 321 500 рублей (т. 1, л.д. 84-143).

30.03.12 ООО "Стоматолог" направило в адрес ООО "Стоматолог-С" претензию о выплате 184 200 рублей убытков, причиненных заливом по вине ответчика (т. 1, л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стоматолог-С" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу для установления причины залива 01.02.12 (т. 2. л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-24934/12 была назначена комплексная экспертиза по установлению причин залива и определения размера ущерба в Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза", проведение экспертизы поручено экспертам Сидорову В.В., Борисову М.М., перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной заливов (12.01.12, 13.01.12 и 01.02.12) помещений 1- го этажа.

2. Какой размер ущерба причинен заливами (12.01.12, 13.01.12 и 01.02.12) помещений 1-го этажа (в рыночных целях на момент залива), производство по настоящему делу было приостановлено до 28.01.13 (т. 2, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года производство по делу N А41-24934/12 было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения (т. 3. л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций" и ООО "ТД ХО "Подлипки" были заявлены возражения по представленному экспертному заключению с указанием на неправильное определение причин залива и недостаточную ясность заключения (т. 3, л.д. 132-134), а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 1).

Назначая проведение повторной экспертизы и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что вывод экспертов о причине залива 01.02.12 недостаточно мотивирован, кроме того, при проведении первоначальной экспертизы не был исследован вопрос о правомерности прокладки коммуникаций, а также установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за содержание коммуникаций, вопрос о принадлежности неисправных коммуникаций к общему имуществу здания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Право на назначение повторной экспертизы предоставлено суду статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, согласно которым аварии произошли по вине управляющей и обслуживающей организации, сделаны без учета возражений управляющей организации о самовольной прокладке собственником коммуникаций, а также установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за содержание коммуникаций и рассмотрения вопроса, являются ли коммуникации, в которых произошли повреждения, общим имуществом здания, поскольку указанные вопросы возникли в связи с выводами экспертизы, с учетом немотивированности вывода экспертного заключения о причине залива 01.02.12, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и нарушении норм процессуального права подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку с учетом возражений, поступивших от МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций" и ООО "ТД ХО "Подлипки", у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность постановки перед экспертами вопроса о принадлежности неисправных коммуникаций, подлежит отклонению, поскольку выяснение данного вопроса является необходимым условием для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к настоящему спору, в случае признания собственником неисправных коммуникаций ООО "Стоматолог-С", последнее будет обязано возместить ущерб, причиненный истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.

Определением от 20 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области предложил сторонам представить документы в подтверждение доводов о том, в чьей эксплуатационной ответственности находятся поврежденные трубы (т. 4, л.д.36).

Однако, такие документы суду представлены не были.

В данном случае, назначение повторной экспертизы, в том числе, по вопросу определения границ эксплуатационной и балансовой ответственности, направлено на сохранение баланса прав и интересов сторон и принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем ее назначение не может быть признано апелляционным судом неправомерным.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Стоматолог-С" не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции срок проведения повторной экспертизы определен в 10 рабочих дней, что не может расцениваться как затягивание судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-24934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко