Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12289/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

N А40-166206/12-119-1614

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аделантбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-166206/12-119-1614 судьи Быкова Ю.Л.

по заявлению ОАО "Аделантбанк" (ОГРН 1027739030110, 127051, г.Москва, Петровский бульвар, д.19/2, стр.1)

к УФССП России по Москве Зам. начальника отдела - зам. старшего СПИ Тверского РОСП - Водопьянов В.Ф., СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Ондар Эртине Геннадьевич

3-е лицо: ГУ МЧС России по Москве,

о признании недействительным постановления от 12.11.2012 N 157/23754/12/1/77, от01.10.2012 N 20381/12/01/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аделантбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 157/23754/12/77 от 12.11.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ондар Э.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 20381/12/01/77 от 01.10.2012.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ МЧС России по Москве от 02.05.2012 N 63 ОАО "Аделантбанк" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

01.10.2012 на основании указанного постановления административного органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20381/12/01/77.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с жалобой от 07.11.2012 N 05/423.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве от 12.11.2012 N 157/23754/12/77 в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Аделантбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Аделантбанк" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 20381/12/01/77 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 на основании исполнительного документа - постановления ГУ МЧС России по Москве о привлечении ОАО "Аделантбанк" к административной ответственности.

Из смысла и содержания ч.4 ст.13, ч.7 ст.21, ч.ч.1, 5 и 8 ст.30 (части 1, 5 и 8) Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, являющегося актом другого органа. Акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.31).

Ссылка общества на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду того, что постановление административного органа не вступило в законную силу, является необоснованной, поскольку указанное постановление было направлено в службу судебных приставов с отметками о дате вступления его в законную силу.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о законности постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства.

Что касается постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу, то, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба общества подписана и.о. председателя Правления Гириновым Р.А., однако к жалобе не были приложены документы, подтверждающие факт назначения Гиринова Р.А. исполняющим обязанности руководителя общества (решение собрания акционеров, приказ о назначении).

Между тем, согласно требованиям ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

При этом на основании п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные ч.ч.1 и 2 ст.124 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Аделантбанк" требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Аделантбанк".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-166206/12-119-1614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина