Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12576/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-146649/10-19-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-146649/2010, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Интел" (ОГРН 1057747453610; 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 75, 1) к ООО "Торговый дом "Виноградные вина" (ОГРН 1057746042364; 109391, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4А, стр. 2) третье лицо: ООО "Торговый дом "Русьимпорт" о прекращении нарушения исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигарева А.В. (по доверенности от 10.01.2013),

Савиных Т.В. (по доверенности от 25.03.2013)

от ответчика: Гурарий Е.Л. (по доверенности от 10.10.2012)

от третьего лица: Пигарева А.В. (по доверенности от 24.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Виноградные вина" (далее - ответчик) о запрете ввозить на территорию Российской Федерации и реализовывать на ее территории продукцию, маркированную обозначением "CHANTAL", сходным до степени смешения с товарными знаками N 349691 и N 260489, взыскании двойной стоимости контрафактного товара в сумме 3 650 780 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торговый дом "Русьимпорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2011 судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2384/12 от 26 июня 2012 решение, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-146649/2010 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить ООО "Торговый дом "Виноградные вина" ввозить на территорию Российской Федерации и реализовывать на ее территории продукцию, маркированную обозначением "CHANTAL" и сходным до степени смешения с товарными знаками N 349691 и N 260489.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Виноградные вина" в пользу ООО "Интел" 2 376 017 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч семнадцать ) руб. 60 коп. компенсации, а также 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Интел" в доход федерального бюджета РФ 14 433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 95 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Виноградные вина" в доход федерального бюджета РФ 9 849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 05 коп. госпошлины (том 4, л.д. 79-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-146649/2010 ООО "Интел" обратилось 22 февраля 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно удовлетворил иск только в части, считает, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - производителей и поставщиков продукции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - производителей и поставщиков продукции, считает необходимым привлечение производителя продукции - "АЙНИНГ ЗЕНЗЕН ГМБХ и КО.КГ" Германия и Компании ПТ "БАТЕКС"- БАРТОЛ Польша, представитель ООО "Торговый дом "Русьимпорт" поддерживает правовую позицию истца.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, возражает по доводам жалобы, пояснил, что ответчик уже оплатил истцу компенсацию в большем размере. Возражает по доводу о необходимости привлечения производителей и поставщиков продукции, поскольку с 2010 года у истца была возможность заявить ходатайство об их привлечении к участию в деле, однако истец не заявлял данных ходатайств, полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя ходатайство на стадии апелляционной инстанции с целью отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-146649/2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки "Chantale Шанталь" и "CHANTAL" (свидетельства N 260489 и N 349691) с приоритетом от 15.01.2002 и от 15.01.2007, зарегистрированные, в частности, в отношении товаров 33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).

Согласно справке Центральной акцизной таможни от 21.03.2011 N 14-10/7212 обществом "ТД "Виноградные вина" на территорию Российской Федерации была ввезена алкогольная продукция - вино, произведенное в Германии, в том числе в период с 24.03.2008 по 15.03.2010 в количестве 23 247 бутылок, стоимость которых составила 1 188 008 рублей 80 копеек. На этикетках бутылок размещены обозначения "Pierre et Chantal" (товарный знак компании ПТ "БАРТЕКС", зарегистрированный по законодательству Республики Польша), выполненное шрифтом красного цвета, стилизованным под рукописный текст, и "CHANTAL", выполненное крупными буквами черного цвета, имеющее доминирующее положение на этикетке.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что судам следовало учесть, что исковые требования касались запрета на использование спорных обозначений для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на этикетке, упаковке товаров, которые вводились в оборот. Требование же о запрете ответчику использовать товарный знак путем ввоза товара со спорным обозначением на территорию Российской Федерации и введения его в оборот истцом не заявлялось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить размер подлежащей взысканию компенсации.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения заявленных требований ООО "Интел".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что ответчиком на территорию Российской Федерации ввезено вино, на этикетке которого имеются словесные обозначения "CHANTAL" и "Pierre et Chantal".

Как видно из фотографий этикетки этого вина, обозначение "CHANTAL", используемое ответчиком, занимает доминирующее положение на этикетке товара и тождественно товарному знаку истца "CHANTAL" (свидетельство N 349691). Обозначение "Pierre et Chantal" сходно до степени смешения с товарным знаком "Chantale Шанталь" (свидетельство N 260489) по фонетическому, графическому и семантическому признакам, поскольку, несмотря на их отдельные различия, ассоциируется с ним в целом, в связи с чем имеется угроза смешения обозначений (пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32).

Вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Регистрация упомянутых товарных знаков в установленном законом порядке не признана недействительной и их правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 ГК РФ.

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем, ввоз ответчиком товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только

производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения установленного ст.12 ГК РФ способа

судебной защиты в виде пресечения противоправных действий - запрещении ответчику ввозить на территорию РФ и реализовывать на ее территории продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы жалобы о том, что выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно удовлетворил иск только в части и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Интел" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров в сумме 3 650 780 руб. 00 коп., на которых размещен товарный знак.

С учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 2384/12 от 26 июня 2012 года, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, которые в силу статьи 1484 ГК РФ подлежит правовой защите, а также доказательства, подтверждающие основание заявленной ко взысканию суммы компенсации, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Обществом "ТД "Виноградные вина" была ввезена на территорию Российской Федерации и введена в гражданский оборот контрафактная продукция в количестве 23 247 бутылок, стоимость которых составила 1 188 008 рублей 80 копеек, поэтому, исходя из двукратной стоимости ввезенной контрафактной продукции, компенсация подлежит взысканию в сумме 2 376 017 руб. 60 коп.

В остальной части суммы компенсации иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд указал в обжалуемом решении, что ссылка истца при расчете суммы компенсации на информацию из системы ЕГАИС об обороте и импорте алкогольной продукции, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные сведения представлены не в полном объеме, в то время как Центральной акцизной таможней представлены полные данные в отношении спорного периода.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - производителей и поставщиков продукции, считает необходимым привлечение производителя продукции - "АЙНИНГ ЗЕНЗЕН ГМБХ и КО.КГ" Германия и Компании ПТ "БАТЕКС"- БАРТОЛ Польша.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иск подан 30 декабря 2010 года (том 1, л.д. 2) у истца была возможность заявить ходатайство об их привлечении к участию в деле,

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде

апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении

нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении

размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по разрешению вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявителем доказательств каким образом затрагиваются права и обязанности производителей и поставщиков продукции не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-146649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын