Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11714/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-148687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО РТКомм.РУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148687/2012, принятое судьёй Ю.Л. Быковой по иску ОАО РТКомм.РУ к ООО Параллелз Софтвер о расторжении сублицензионного соглашения при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашин А.А. (по доверенности от 31.12.2012)

от ответчика: Наумов В.Б. (по доверенности от 17.12.2012), Жуманова А.М. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО РТКомм.РУ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Параллелз Софтвер (далее - ответчик) о расторжении Сублицензионного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148687/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО РТКомм.РУ о расторжении Сублицензионного соглашения "На программное обеспечение Parallers" от 30.09.2010 года и о взыскании реального ущерба в размере 3616 841 руб. 99 коп. в результате существенного нарушения условий Соглашения и расторжения Соглашения и о взыскании реального ущерба в размере 698 484 руб. 92 коп. в результате расторжения Сублицензионного договора.

Встречный иск ООО Параллелз Софтвер удовлетворен.

Взыскана с ОАО "РТКомм.ру" (ИНН 7708126998) в пользу ООО "Параллелз Софтвер" (ИНН 7715759857) задолженность по Основному соглашению об оказании услуг от 30.09.2010 года в размере 543 897 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 65 коп., задолженность по Сублицензионному соглашению в размере 652 266 (шестьсот пятьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 961 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп. (том 6, л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Москвы ОАО РТКомм.РУ обратилось 20 марта 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО РТКомм.РУ, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявителя считает, что суд сделал ошибочный вывод, что ответчик не допустил существенного нарушения Основного соглашения.

Заявитель также отмечает в жалобе, что вывод суда об удовлетворении требований ответчика противоречит принципу свободы договора - 421 ГК РФ, правилам толкования договора - 431 ГК РФ, а также нормам ст. 71 ГК РФ, что Акт приема - передачи прав N 1 от 21 декабря 2011 года не может служить доказательством полного исполнения ответчиком обязательств.

Отзыв на жалобу представлен 08 мая 2013 года в электронном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО РТКомм.РУ поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ООО Параллелз Софтвер считает решение законным и обоснованным, возражает по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148687/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, Иск заявлен ОАО РТКомм.РУ о расторжении Сублицензионного соглашения "На программное обеспечение Parallers" от 30.09.2010 года и о взыскании реального ущерба в размере 3616 841 руб. 99 коп. в результате существенного нарушения условий Соглашения и расторжения Соглашения и о взыскании реального ущерба в размере 698 484 руб. 92 коп. в результате расторжения Сублицензионного договора.

ООО Параллелз Софтвер обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО РТКомм.РУ о взыскании суммы задолженности по Основному соглашению от 30.09.2010 в размере 543 897,65 руб., по сублицензионному соглашению от 30.09.2010 в размере 652 266,31 рублей (принято протокольным определением от 19.12.2012 г.).

Как следует из материалов дела, между ОАО "РТКомм.РУ" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Параллелз Софтвер" (далее -Исполнитель, Ответчик) заключили 30 сентября 2010 году Основное соглашение "Об оказании услуг" (далее - "Соглашение"), а также Сублицензионное соглашение от 30 сентября 2010 года (далее - "Сублицензионное соглашение"), на предоставление неисключительных и не подлежащих уступке права на использование программного обеспечения путем его воспроизведения в целях предоставления услуг третьим лицам сроком на 5 лет.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

В обмен на обязательство Исполнителя оказать услуги, Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить Услуги Исполнителя (п. 2.1 Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения ОАО РТКомм.РУ выплатило аванс в полном объеме - ООО Параллелз Софтвер.

ООО Параллелз Софтвер обязан оказать Истцу предусмотренные Услуги в течение 6 (шести) календарных недель с момента получения 100% - предоплаты (п.п. 4.1. и 5.2. Приложения N 4).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод, что ответчик не допустил существенного нарушения Основного соглашения и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

ОАО РТКомм.РУ считает существенным нарушением условий Соглашения - не выполнение взятых на себя обязательств по выполнению Технического заданию N 1 к Соглашению (далее - ТЗ N 1), в связи с чем просил суд расторгнуть Сублицензионное соглашение от 30.09.2010 и взыскать убытки, возникшие вследствие невыполнении условий Соглашения а также вследствие расторжения условий Соглашения в общей сумме 4 315 326,91 руб.

Из в материалов дела усматривается, что ОАО РТКомм.РУ должен был получить в результате оказания услуг программно-аппаратный комплекс Parallels Automation (далее-"ПАК"), функционирующий согласно требованиям ТЗ N 1 и представляющий из себя стандартное решение специфической настройки (п. 2 ТЗ N 1). Все модули, указанные в Соглашении, были установлены на оборудовании Ответчика в необходимом количестве и качестве для дальнейшей коммерческой эксплуатации ПАК, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки услуг к ТЗ N 1 от 21 декабря 2011 года, подлинник которого суд обозревал в судебном заседании.

Судом установлено, что недостатки, выявленные при подписании данного Акта сдачи-приемки услуг и квалифицированные Истцом как существенные не повлияли на готовность ПАК к коммерческой эксплуатации, о чем свидетельствуют маркетинговые объявления на официальном сайте проекта OBLACOM.ru.

Согласно данным объявлениям проект OBLACOM.ru начал свою работу с 14 июня 2011 года, то есть на указанную дату Ответчик был в состоянии предлагать услуги с помощью ПАК.

Истцом указаны недостатки, которые касаются услуг по дополнительной доработке ПАК под требования и нужды Истца, которые не входили в предмет Основного соглашения от 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Параллелз Софтвер не допустило существенных нарушений условий Соглашения, соответственно оснований для удовлетворения требований о расторжении Сублицензионного соглашения у суда не имеется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины. При недоказанности любого из этих элементов во взыскании убытков должно быть отказано.

Принимая о внимание, что суду ОАО РТКомм.РУ не представлено документальных доказательств существенного нарушения договора другой стороной, факта и размера убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ОАО РТКомм.РУ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель указывает в жалобе, что вывод суда об удовлетворении требований ответчика противоречит принципу свободы договора - 421 ГК РФ, правилам толкования договора - 431 ГК РФ, а также нормам ст. 71 ГК РФ, что Акт приема - передачи прав N 1 от 21 декабря 2011 года не может служить доказательством полного исполнения ответчиком обязательств.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Как следует из материалов дела, ООО Параллелз Софтвер оказало услуги, а ОАО РТКомм.РУ приняло результаты услуг, оказанных Истцом (Акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2011, подписанный сторонами).

Вместе с подписанием Акта сдачи-приемки услуг ОАО РТКомм.РУ представило Отчет о недостатках, и стороны подписали Дополнительное соглашение к Основному соглашению об устранении данных недостатков.

Общая стоимость услуг по ТЗ N 1 составляет 3 509 017 рублей (предусмотрена поэтапная оплата услуг п. 5 ТЗ N 1).

ОАО РТКомм.РУ частично исполнило свое обязательство по оплате услуг, в связи с чем, сумма задолженности по ТЗ N 1 согласно расчетам ООО Параллелз Софтвер составляет 543 897, 65 руб. Согласно акта приема-передачи прав N 1 от 21 декабря 2011 года ООО Параллелз Софтвер передало, а ОАО РТКомм.РУ приняло в пользование неисключительные права на программное обеспечение.

За период использования прав по Сублицензионному соглашению (январь - ноябрь 2012 года) сумма лицензионных платежей составляет 652 266, 31 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО Параллелз Софтвер к ОАО РТКомм.РУ о взыскании задолженности по сублицензионному соглашению от 30.09.2010 в размере 543 897,65 руб., по сублицензионному соглашению от 30.09.2010 в размере 652 266,31 руб. подлежит удовлетворению. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148687/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2012 года по делу N А40-148687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын