Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13954/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-144958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосдачтрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-144958/12,

принятого судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1375)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НедвижСтройПроект" (ОГРН 1117746378331, г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18)

к Открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" (ОГРН 1027700084675, г. Москва, ул. ул. Бережковская наб., д. 1А, стр. 3),

о взыскании и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусак Р.А. по доверенности от 23.10.2012 г.;

от ответчика: Пантелеева И.А. по доверенности от 09.02.2013 г. N МА/Д-2163;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НедвижСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосдачтрест" задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 54-2-МДТ/11 от 01.09.2011 года в сумме 265 691 руб.97 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2012 года по 04.03.2013 года в сумме 59 539 руб. 07 коп..

ОАО "Мосдачтрест" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 146 руб. 24 коп..

Решением суда от 07.03.2013 года с ОАО "Мосдачтрест" в пользу ООО "НедвижСтройПроект" взыскан долг в сумме 231 012 руб. 41 коп., пени в сумме 52 649 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 289 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

ОАО "Мосдачтрест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, указав на незаключенность спорного договора поставки, непредставление истцом доказательств в подтверждение факта поставки, подписание товарных накладных неуполномоченных со стороны ОАО "Мосдачтрест" лицом.

ООО "НедвижСтройПроект" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2011 года между ООО "НедвижСтройПроект" (поставщик) и ОАО "Мосдачтрест" (покупатель) был заключен договор поставки N 54-2-МДТ/11, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя осуществить поставку необходимых покупателю для ведения его хозяйственной деятельности товаров, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно счетам, предоставленным поставщиком на основании заявок покупателя; цена поставляемого товара отражается в счете, предоставленном поставщиком на основании заявок покупателя; цена товара включает в себя стоимость его доставки по адресу, указанному в заявке.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию поставляемого товара не позднее 15 календарных дней с даты приемки товара.

Приложением N 2 к договору поставки стороны согласовали список лиц, уполномоченных на принятие товара.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истцом поставлен товар по товарным накладным N N 81, 106, 109, 110, 111, 133, 134, 136, 137, 147 за период с мая по август 2012 года, на оплату выставлены счета N N81, 106, 109, 110, 111, 133, 134, 136, 137, 147, которые на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачены, и задолженность ответчика составляет 265 691 руб. 97 коп.

В силу положений ст.ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки N 54-2-МДТ/11 года является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить конкретное количество, подлежащего поставке товара, его цену, и оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В разделе 2 договора стороны определили, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно счетам, предоставленным поставщиком, на основании заявок покупателя.

Из представленных истцом счетов возможно определенно установить наименование поставляемого товара, его количество. Счета имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела заявок покупателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как письменные заявки сами по себе не влекут возникновение обязательств между сторонами в силу закона.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора поставки противоречат материалам дела.

Удовлетворяя заявленные ООО "НедвижСтройПроект" требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем кроме основного долга, обязан уплатить предусмотренные пунктом 6.2 договора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 21.06.2012 года по 04.03.2013 года составляет 59 539 руб. 07 коп..

Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом по первоначальному иску заявлено об уменьшении размера исковых требований на сумму дважды оплаченную ответчиком по счету N 82 и правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно подписания товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-144958/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосдачтрест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова