Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-5176/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-51739/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русстройсервис": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень", Чкаловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области, Открытого акционерного общества "МДМ Банк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-51739/2012,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1057200913681, ИНН 7204094426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (ОГРН 1106674022586, ИНН 6674369268)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162), Чкаловский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области, Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из-под ареста денежных средств - 300 000 руб., находящихся на расчетном счете общества "Русстройсервис", и о возложении на открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк" обязанности осуществить возврат указанных денежных средств на расчетный счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральский щебень", Чкаловский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области, ОАО "МДМ Банк" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 21.01.2013).

В ходе судебного заседания 12.03.2013 представителем истца устно было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (протокол судебного заседания от 12.03.2013 (л.д. 159-161)) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2013 отказ истца от иска принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает неправомерным принятие судом отказа от иска, при этом указывает на то, что представитель должен действовать в интересах доверителя, представляя в судебном заседании его позиции и отстаивая его требования; отказ от иска, который противоречит интересам доверителя не подлежал удовлетворению судом, как противоречащий требований закона.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заявления 12.03.2013 до рассмотрения иска по существу представитель истца, действовавший на основании доверенности от 04.03.2013 N 1, заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

В имеющейся в материалах дела доверенность от 04.03.2013 N 1 содержится указание на право представителя, заявившего об отказе от иска, на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 150).

В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 названной статьи).

При этом ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная выше доверенность подписана директором общества "Капитал", скреплена печатью данной организации (л.д. 150).

Данной доверенностью предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, ходатайство об отказе от иска заявлено в судебном заседании уполномоченным на совершение соответствующего действия представителем общества "Капитал".

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Арбитражным судом апелляционным инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отказ от иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Указание в апелляционной жалобе на совершение доверителем действия в интересах других лиц, что истцом оценивается как противоречащее институту представительства и положениям норм, регулирующим соответствующие правоотношения, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

Совершение представителем истца, наделенным соответствующим полномочием, процессуального действия в виде отказа от иска означает выражение и реализацию самим истцом соответствующей воли и права.

О том, что действительная воля истца в указанный юридически значимый момент не соответствовала совершенному представителем истца процессуальному действию, повлекшему принятие арбитражным судом отказ от иска и прекращение производства по делу, надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 о прекращении производства по делу N А60-51739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1057200913681, ИНН 7204094426) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов