Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14432/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-173304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "ГЕВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013

по делу N А40-173304/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО ТД "ГЕВИС"

(ОГРН 1096450004397; 109052, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, стр. 86, офис 334)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

(ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, Новокузьминская 1-я ул., д. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мартынова Л.А. по дов. от 29.08.2012 N 10,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 ООО ТД "ГЕВИС" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 2209 о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда в связи с этим - отмене.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 7 по Саратовской области, в которой налогоплательщик ранее состоял на учете, выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 23.12.2011 N 72129 со сроком исполнения 20.01.2012, которым обществу предложено уплатить сумму 12 698, 77 руб.

Заинтересованным лицом по настоящему делу в адрес налогоплательщика выставлено аналогичное требование от 08.10.2012 N 9997 на сумму 104 907, 71 руб. со сроком исполнения 26.10.2012 (л.д. 24).

В связи с неисполнением в установленный срок требования налоговый орган вынес решение от 29.10.2012 N 9687 на сумму 104 907, 71 руб. о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника (л.д. 21). В ЗАО "АКБ "Экспресс"-Волга (г. Саратов) направлены инкассовые поручения от 29.10.2012 N 127 67 на сумму 41 878 руб. (л.д. 26) и N 12768 на сумму 63 029, 71 руб. (л.д. 27). Инкассовые поручения исполнены 15.11.2012.

Факт списания денежных средств налоговым органом отражен в КРСБ после проведения операционного дня 19.11.2012.

20.11.2012 налоговым органом вынесено решение N 2209 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя" (л.д.34, 52).

Данным решением предусмотрено взыскание с общества налогов в сумме 54 374 руб., пеней в сумме 63 029, 71 руб., всего - 117 403, 71 руб.

Судом первой инстанции поддержан довод инспекции о том, что повторного взыскания денежных средств с общества не производилось, судебному приставу-исполнителю направлено уточнение к постановлению N 2209 о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с сообщением о частичном погашении обществом задолженности (л.д. 124).

Между тем факт представления такого уточнения не может служить основанием для признания оспариваемого решения инспекции законным. Принятый инспекцией ненормативный правовой акт содержит решение о взыскании суммы 117 403, 71 руб., то есть недействительные сведения о задолженности общества, не отменен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о вынесении налоговым органом оспариваемого решения с нарушением предусмотренной НК РФ процедуры бесспорного взыскания.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

П. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Обоснован довод заявителя о том, что из анализа приведенных норм следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе обратить взыскание на имущество.

Налоговый орган не проверил наличие денежных средств на счетах общества, не принял всех необходимых мер по взысканию задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств со всех счетов налогоплательщика. Решение о взыскании суммы 12 698, 77 руб. в связи с неисполнением требования от 23.12.2011 N 72129 за счет денежных средств общества не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы обоснованны, подкреплены ссылками на материалы судебной арбитражной практики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции недостаточным образом исследовал фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Решение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173304/12 отменить.

Требование ООО ТД "ГЕВИС" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 20.11.2012 N 2209 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин