Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А41/13603-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А41/13603-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экатрейд Мет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 16-09/11099 от 11.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период август-декабрь 2005 г. по НДС.

Решением от 30.08.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда требование общество удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что основания принятия оспариваемого решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку обществом документально не подтверждены факты:

- передачи ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" товара (лома и отходов черных металлов) в адрес общества и ЗАО "Мотмет";

- осуществления погрузо-разгрузочных работ на автотранспорте и в порту и перевозки автотранспортом товара в адрес Ейского морского порта (далее - порт);

- передачи товара в порту на ответственное хранение ЗАО "Мормет" и наличия у последнего в собственности или в аренде складских помещений.

Также инспекция ссылается на то, что в накладных ТОРГ-12 и актах форма 69 не заполнено ряд реквизитов (нет подписи, даты и т.д.); по перевозке лома марки 5А не представлены накладные; заявителем не ведется раздельный учет лома и отходов черных металлов по ответственным лицам, маркам, видам и партиям.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факт экспорта и поступление экспортной выручки установлены судами по настоящему делу, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-К2-8909/06 (август 2005 г.), N А41-К2-8537/06 (сентябрь 2005), N А41-К2-8916/06 (октябрь 2005), N А41-К2-17667/06 (ноябрь 2005) и N А41-К2-17668/06 (декабрь 2005), и налоговым органом по существу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы инспекции, касающиеся лишь правомерности применения обществом вычетов по НДС, уплаченному поставщикам, были предметом всестороннего и полного рассмотрения судов обеих инстанций и им дана соответствующая оценка как не основанным на положениях налогового законодательства, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По вопросу передачи товара от ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" (поставщик) ООО "Экатрейд Мет" (покупатель) и ОАО "Мормет" (экспедитор) судами установлено следующее. Согласно условиям договора поставки N 1/05 от 15.06.05, заключенного между обществом и ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", заявитель покупает товар непосредственно в Ейском морском порту при условии наличия достаточного количества дома для загрузки в корабль (судовая партия).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 3/05 от 09.06.05, заключенного между ООО "Экатрейд Мет" и ОАО "Мормет" (экспедитор), последний контролирует прибытие груза в г. Ейск, его приемку в зоне таможенного контроля после перевески на весах станции с оформлением приемо-сдаточных документов установленной формы.

Таким образом, доводы инспекции в обсуждаемой части правильно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие условиям вышеназванных договоров, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды также указали, что оформляемые между поставщиком и экспедитором акты формы 69 не являются для общества первичным бухгалтерским документом.

Как установили судебные инстанции, документами, подтверждающими факт приобретения и оприходования товара для заявителя являются накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры. Данные документы с учетом доводов инспекции были исследованы судами и признаны оформленными по установленной форме и не содержащими никаких противоречий. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств у кассационной инстанции не имеется.

По доставке товара до порта. Поскольку право собственности на товар переходит от продавца к покупателя на территории Ейского морского порта в момент погрузки товара на судно (п. 2.1 договора поставки) суды обоснованно указали, что порядок и способ доставки товара до порта, а также принадлежность транспорта, перевозящего этот товар в обусловленное место не влияют на право заявителя на возмещение НДС при том, что экспедитор груза (ЗАО "Мормет") подтвердил наличие в ЗТК необходимого количества груза, поставленного ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", а поставщик подтвердил поставку этого товара и передал его в собственность обществу, оформив при этом соответствующие товарные накладные; товар фактически вывезен в режиме экспорта.

Помимо этого судебными инстанциями установлено, что факт перевозки лома черных металлов для ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в порт г. Ейска подтвержден материалами встречных проверок (например, т. 2 л.д. 1-1, 1-2, 131-147).

Факт оплаты обществом ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" товара с учетом НДС инспекцией не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями, а перечисление денежных средств на иной счет поставщика, не предусмотренный договором поставки, не свидетельствует об отсутствии между ними расчетов и не опровергает факт уплаты НДС в заявленной к вычету сумме.

Отклоняя доводы инспекции в отношении погрузо-разгрузочных работ и услуг по хранению экспортируемого товара в порту, суды исходили из того, что инспекцией в ходе проверки установлено, что экспедитором груза является ЗАО "Мормет" (г. Ейск), что подтверждено договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 3/05 от 09.06.05, заключенного между заявителем и ОАО "Мормет", и инспекцией не оспаривается; порядок и условия отгрузки определены в комплексе с условиями договора поставки N 1/05 от 15.06.05 между обществом и ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" и вышеназванного договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 3/05 от 09.06.05 и с учетом практики работы морских портов при отгрузке товаров на экспорт; инспекция при проведении проверки не обращалась к обществу за соответствующими разъяснениями. Порядок доставки товара до порта также разъяснен письмом ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" (т. 3 л.д. 1).

Кроме того, согласно письмам ЗАО "Мормет" и ОАО "Ейский морской порт" (ОАО "ЕМП") (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 78, 79) у экспедитора груза - ЗАО "Мормет" - отсутствует как возможность, так и необходимость аренды площадок на причалах порта и тем более необходимость в складских помещениях на территории порта. Так, из названных писем следует в частности, что для хранения лома, подготовленного к отправке морским транспортом и находящегося на причалах порта в зоне таможенного контроля, никакие складские помещения и арендованные территории не требуются; лом, фактически полученный в 2005 г. от ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", хранился на причале N 3 ОАО "ЕМП".

Также в ходе встречной налоговой проверки ОАО "Мормет" им в адрес МРИФНС N 2 по Краснодарскому краю были направлены истребуемые документы, касающиеся спорных хозяйственных операций (т. 2 л.д. 78), в том числе реестры приемо-сдаточных актов ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" для ООО "Экатрейд Мет" за 2005 г.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности обществом реального нахождения экспортируемого товара на территории порта до его погрузки на морские суда, а также выполнения предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, повторяющим позицию инспекции по делу, не опровергающим выводы суда, а направленным по существу на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10308/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.