Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-2984/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-46533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН: 5071000888, ОГРН: 1025007373951): Новикова С. Г., представитель по доверенности N 20 от 26.11.2012 г.

от ответчика Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН: 5071004610, ОГРН: 1055011924330): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года года по делу N А41-46533/12, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 41,0 кв.м, лит. А, инвентарный номер 112:035-3465/12, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, сельское поселение Микулинское, д. Введенское, микрорайон, д. 3, пом. 12 (л. д. 2 - 4).

Решением от 28 декабря 2012 года по делу А41-46533/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 61 - 62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (л. д. 66 - 67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация сельского поселения "Микулинское" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась, а также просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на основании постановления Главы Лотошинского района Московской области N 103 от 07 марта 1997 года "О передаче ведомственного жилищного фонда" на баланс Лотошинского ПО ЖКХ с 15 марта 1997 принят жилищный фонд АОЗТ "Введенское в количестве 12 жилых домов общей площадью 11922,6 кв.м, в том числе нежилое помещение, в отношении которого заявлены требования (л. д. 7).

В соответствии с законом Московской области от 20 июня 2007 года N 92/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Лотошинскийм муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Лотошино и сельским поселением Микулинское" в собственность сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области передан вышеуказанный жилищный фонд. Нежилое помещение осталось в реестре собственности муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области".

Истец обратился в Управления Росреестра за регистрацией права собственности на данный объект.

Учитывая, что у Истца отсутствовали все необходимые правоустанавливающие документы, необходимые для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности, Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации права собственности Истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, сельское поселение Микулинское, д. Введенское, Микрорайон, д. 3, пом. 12 (л. д. 9).

Истец, указывая, что расходы по содержанию и обслуживанию спорного помещения несет Комитет, что после передачи жилищного фонда споров о праве по данному объекту с сельским поселением не возникало, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исходя из содержания указанного искового заявления видно, что требования заявлены также на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности приобретается лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать основания возникновения права собственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на основании постановления Главы Лотошинского района Московской области N 103 от 07.03.1997 "О передаче ведомственного жилищного фонда" на баланс Лотошинского ПО ЖКХ с 15.03.1997 принят жилищный фонд АОЗТ "Введенское в количестве 12 жилых домов общей площадью 11922,6 кв.м, в том числе нежилое помещение, в отношении которого заявлены требования.

В соответствии с законом Московской области от 20.06.2007 N 92/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Лотошинскийм муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Лотошино и сельским поселением Микулинское" в собственность сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области передан вышеуказанный жилищный фонд. Нежилое помещение осталось в реестре собственности муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области".

Поскольку при попытке зарегистрировать право собственности, истец получил отказ Управления Росреестра, он полагает, что признание права собственности на спорный объект возможно путем предъявления настоящего иска.

Между тем, иск о признании права, которым по своей сути является настоящий иск, направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности у истца на спорные объекты могло возникнуть только с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, а поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на объект до вступления в силу Закона о регистрации и право собственности истца на указанные в исковом заявлении объект недвижимости зарегистрировано не было, то выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требованиях являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Такого доказательства зарегистрированного права в материалы дела заявителем представлено не было.

Апелляционный суд отмечает также, что истец в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог оспорить отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако не сделал этого.

Ссылка заявителя на постановление главы Лотошинского района, которым спорное имущество было поставлено на баланс муниципального предприятия Лотошинское ПО ЖКХ, не принимается апелляционным в связи с ее несостоятельностью.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о передаче спорного объекта именно истцу, а не другим лицам (ПО ЖКХ и др.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказаны заявленные требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции верно, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу А41-46533/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева