Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4734/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А71-14269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика Цвыка А.В.: Ахукова Ю.В. - доверенность от 14 июля 2012 года,

паспорт;

от истца ООО "АвтоГраф" (ОГРН 1041800754797, ИНН 1832038551): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АвтоГраф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2013 года

по делу N А71-14269/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "АвтоГраф"

к Цвыку Андрею Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (далее ООО "АвтоГраф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Цвыку Андрею Владимировичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 180 000 руб. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года, принятым судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-14269/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 44-48 т. 2).

Истец, ООО "АвтоГраф", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в иске о взыскании убытков отказано необоснованно. При этом судом не исследован вопрос о размере разницы между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости на дату заключения договора и его ценой, указанной в договоре. Отчет же об оценке от 20 августа 2012 года, представленный обществом в материалы дела в подтверждение факта причинения убытков и их размера, исключен судом из числа доказательств по делу. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости отказано. Также, полагает ООО "АвтоГраф", суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, необоснованно освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие его вины в причинении убытков обществу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АвтоГраф" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, Цвыка А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 14 мая 2013 года, протокол судебного заседания от 21 мая 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоГраф" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 июня 2004 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 165 т. 1).

08 октября 2009 года общим собранием участников общества его директором с 09 октября 2009 года назначен Цвык А.В. (протокол N 11 от 08 октября 2009 года, л. д. 148 т. 1).

27 апреля 2012 года ООО "АвтоГраф" в лице директора Цвыка А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю ? доли в праве собственности на мойку автомашин с теплой стоянкой (назначение: сервисное, площадь 2 452,1 кв. м., этажность - 2, инвентарный номер 40625, литер В), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 2/1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:040630:0069:40625/В (л. д. 17-19 т. 1).

Право собственности продавца на объект зарегистрировано в ЕГРП 29 июня 2004 года, запись регистрации N 18-01/26-7/2004-996 (пункт 1.2 договора).

Цена отчуждаемой доли установлена в размере 4 100 000 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 17-19).

Право покупателя по договору от 27 апреля 2012 года на ? долю в праве собственности зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 18 т. 2).

28 апреля 2012 года продавцом и покупателем подписано соглашение о погашении взаимных обязательств (л. д. 38 т. 2).

28 апреля 2012 года решением годового общего собрания участников ООО "АвтоГраф" полномочия директора общества Цвыка А.В. досрочно прекращены (протокол от 28 апреля 2012 года, л. д. 147 т. 1).

Полагая, что заключением договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года по цене ниже рыночной бывшим директором ООО "АвтоГраф" обществу причинены убытки, ООО "АвтоГраф" обратилось в арбитражный суд с иском к Цвыку А.В. о взыскании убытков в размере 6 180 000 руб. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 9 т. 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 ФЗ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Следовательно, ООО "АвтоГраф" вправе обратиться с иском о возмещении убытков к бывшему директору данного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно частям 1-2, 4-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Цвык А.В. на момент заключения 27 апреля 2012 года договора купли-продажи являлся директором ООО "АвтоГраф" (л. д. 148 т. 1), поэтому имел право на заключение договора купли-продажи и должен был при его заключении действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно.

В обоснование своих требований ООО "АвтоГраф" ссылается на то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий обществу, заключен ответчиком накануне прекращения его полномочий в качестве директора данного общества, о чем ему было известно, по заниженной цене с целью причинить убытки обществу.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлен отчет N 08-01 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 2/1, от 20 августа 2012 года (л. д. 20-146 т. 1).

Согласно названному отчету рыночная стоимость мойки автомашин с теплой стоянкой (лит. В) составляет 24 490 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве - 10 280 000 руб., ? - 14 170 000 руб.

Согласно отчету об оценке N У-06/96-038 от 16 июля 2012 года, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на мойку автомашин с теплой стоянкой (лит. В) составляет 17 505 000 руб. (л. д. 21-22 т. 2).

Цена ? доли в праве собственности на данный объект по договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года составила 4 100 000 руб. (л. д. 17-19).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Запрет на продажу имущества по цене ниже рыночной действующим законодательством не предусмотрен (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность сведений, содержащихся в отчете от 20 августа 2012 года, в котором стоимость ? доли в праве собственности на единый объект недвижимости составляет 10 280 000 руб., а стоимость ? долей в праве собственности на тот же объект - 14 170 000 руб., что не соответствует принципу равенства долей объекта.

Кроме того, отчеты от 20 августа 2012 года и от 16 июля 2012 года составлены по состоянию на 20 августа 2012 года и на 16 июня 2012 года соответственно (л. д. 20-146 т. 1, 21-22 т. 2), а не на 27 апреля 2012 года, то есть на дату заключения договора.

Более того, доказательства того, что по указанной в отчетах цене у директора общества имелась реальная возможность продать ? доли в праве собственности, в материалы дела истцом не представлены (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Также судом принимается во внимание, что в последующем оставшиеся ? долей в праве собственности на данный объект переданы ООО "АвтоГраф" в уставный капитал другого общества по номинальной стоимости 14 500 000 руб. (л. д. 14 т. 2), что в перерасчете на ? доли в праве составляет 4 833 333,33 руб., в связи с чем оснований полагать, что доля в праве в размере ? продана Цвыком А.В. по договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года по заниженной цене, у суда не имеется.

Иные доказательства того, что Цвык А.В. при заключении договора купли-продажи действовал противоправно, недобросовестно и не разумно, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оплата по договору от 27 апреля 2012 года произведена (л. д. 38 т. 2). Соглашение о погашении взаимных обязательств от 28 апреля 2012 года, как и договор купли - продажи от 27 апреля 2012 года, обществом не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи 27 апреля 2012 года директор ООО "АвтоГраф" действовал противоправно, недобросовестно и неразумно, не в интересах данного общества, а также о том, что обществу заключением договора по указанной в нем цене причинены какие-либо убытки (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и позволяющая удовлетворить исковые требования, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о размере разницы между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости на дату заключения договора и его ценой, указанной в договоре, опровергается материалами дела (л. д. 44-48 т. 2).

Кроме того, обязанность доказывания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости и его ценой, указанной в договоре, лежит на истце, и необходимых и достаточных доказательств данного обстоятельства им в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ООО "АвтоГраф" о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет об оценке от 20 августа 2012 года, опровергается материалами дела (л. д. 44-48 т. 2).

Данный отчет оценен судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и специальных познаний экспертов для разрешения дела по имеющимся в нем доказательствам не требуется.

Довод ООО "АвтоГраф" о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, необоснованно освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие его вины в причинении убытков обществу, отклоняется судом, поскольку выводы, содержащиеся в решении суда, свидетельствуют об ином (л. д. 44-48 т. 2).

Более того, в отсутствие в деле доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленные требования, обязанность доказывания которых лежит на истце, наличие либо отсутствие в деле доказательств вины ответчика не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылка истца на неправильное применение судом в данном случае статьи 421 ГК РФ о свободе договора основана на неверном толковании им норм материального права и отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "АвтоГраф", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "АвтоГраф".

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу N А71-14269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоГраф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская