Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13178/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-143537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Ивановское Подворье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-143537/12, судьи Пуловой Л.В. (10-1369)

по иску ООО "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181, 109004, Москва, ул.Станиславского, 21, стр.3)

к ООО "Ивановское Подворье" (ОГРН 1123702009200, 153006, г.Иваново, 11-й Проезд, дом 13)

о взыскании: 687 315 руб. 67 коп., при участии:

от истца:	Патейчук В.С. по доверенности от 21.05.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДО Коммерц" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Ивановское Подворье" (далее - ответчик, покупатель) 363.225,42 рубля задолженности по договору поставки от 18.04.2012 N 960 (далее - договор), 61.345,06 рубля неустойки на основании п.5.2 договора за период с 03.09.2012 по 21.10.2012, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 16.746,31 рубля.

Решением суда от 29.01.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты принятого без претензий товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что не получал иск, претензию и не был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, с связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил почтовое уведомление о получении директором ответчика Шаровым М.В. копии иска, которое исследовано и приобщено к делу в порядке ст.ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор и дополнительное соглашение от 18.04.2012, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю товар, который должен был быть оплачен покупателем с отсрочкой на 14 календарных дней (п.5.1 дополнительного соглашения).

По утверждениями истца, он во исполнение вышеназванного договора по товарным накладным, подписанными сторонами, поставил товар, который оплачен частично.

В связи с несвоевременной оплатой товара за ответчиком образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст.125-126 АПК РФ истцом соблюдены. Копия иска получена законным представителем ответчика, что подтверждается представленной представителем истца почтовой квитанцией.

Условия договора и дополнительного соглашения не содержат требования обязательного претензионного порядка урегулирования спора о задолженности и взыскании неустойки.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.34-40).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не направил, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Доказательств полной оплаты полученного без претензий товара на уточненную истцом сумму иска ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 61.345,06 рубля за период с 03.09.2012 по 21.10.2012 и просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует п.5.2 договора, ст.330,331 ГК РФ, обстоятельствам дела, является верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка оплаты товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика ответчик суду не представил, мотивированного заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не направил.

В связи с этим суд правомерно взыскал с покупателя в пользу поставщика неустойку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-143537/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан