Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2281/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-25472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" - Шакиной Е.Н. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 01103),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-25472/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202265241, ИНН 5256035530), к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065250027897, ИНН 5250037524) о взыскании 147 480 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" (далее - ООО ЧОП "Правопорядок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (далее - ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород") о взыскании задолженности в сумме

141 977 руб. по договору оказания услуг N 139/11-11 от 01.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.02.2013 в размере 10 913 руб. по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.134-135).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 139/11-11 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-25472/2012 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Правопорядок" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Правопорядок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты следующие доказательства: журнал приема-сдачи дежурств и графики дежурств сотрудников ООО ЧОП "Правопорядок", в связи с тем что данные документы не подписаны ответчиком и отрицаются последним.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг и принятии истцом разумных мер к непосредственному вручению документов ответчику. Указывает, что в материалах дела имеется квитанция от 02.04.2012 о направлении ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензии и подтверждающих документов.

Также заявитель указывает, что в решении суд не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца от 21.02.2013 об отложении судебного заседания для допроса свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 01.12.2011 ООО ЧОП "Праовопорядок" (исполнитель) и ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (заказчик) заключили договор N 139/11-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: охрана материальных ценностей, оборудования, расположенных по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, с.Мотмос "АГЗС-Выкса" силами одного охранника. Охрана объекта заключается в обеспечении порядка, наблюдении и сопровождении посетителей. Охрана товарно-материальных ценностей (ТМЦ) осуществляется путем контроля за обособленными (закрытыми, опломбированными) помещениями, сданными под охрану с записью в журнал "Приема помещений под охрану" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 73 000 руб. (согласно приложению N 2). Оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем ежемесячно - до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет исполнителя, суммы ежемесячного платежа.

24.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым расторгли договор с 01.02.2012. Со стороны истца данное соглашение подписано директором Вавилиным С.Ю.

По мнению истца Вавилин С.Ю. являлся лицом, не уполномоченным на подписание соглашения о расторжении договора, поскольку решением единственного участника общества от 15.12.2011 освобожден от занимаемой должности. Директором общества избран Посмитный А.С. В связи с этим истец считает договор действующим, настаивает на оказании охранных услуг ответчику в период с 01.02.2012 по 30.03.2012.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело журнал Приема-сдачи дежурств, графики дежурств сотрудников ООО ЧОП "Правопорядок" за спорный период времени.

Претензией от 04.06.2012 N 073, направленной в адрес ответчика, ООО ЧОП "Правопорядок" требовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 141 977 руб. в срок до 30.06.2012.

В связи с тем, что ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО ЧОП "Правопорядок", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оказания услуг истцом в материалы дела не представлены. Журнал приема-сдачи дежурств и графики дежурств сотрудников ООО ЧОП "Правопорядок" являются односторонними, подписей работников ответчика не имеют, ответчиком отрицаются, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Между тем из договора и Инструкции по охране объекта, подписанной обеими сторонами, следует, что во время дежурств сотрудники охраны выполняют распоряжения руководителей ООО "ГЭС-НН". Основная задача охраны заключается в обеспечении общественного порядка, наблюдении и осуществлении контроля доступа на территорию объекта, а также охрана товарно-материальных ценностей путем наблюдения за обособленными (закрытыми, опломбированными) помещениями, сданными под охрану с записью в журнал приема-передачи (согласно списку ответственных лиц с оригиналом их подписи).

Таким образом, договор и Инструкция предполагают ведение Журнала приема-сдачи дежурств, передачу помещений под охрану с подписями двух сторон, что в данном случае отсутствует. Не представлены истцом и доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности по сдаче-приемке объекта под охрану.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из текста искового заявления, подписанного полномочным лицом, следует, что спорный договор между сторонами расторгнут с 01.02.2012. Данный факт указывает на то обстоятельство, что истцу о расторжении договора было известно, однако на действии договора он не настаивал, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего соглашение. Кроме того, оспаривая полномочия Вавилина С.Ю., истец не представил в дело данных, свидетельствующих о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа общества и акт передачи документов новому директору.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не принимать во внимание дополнительное соглашение к договору, в котором стороны расторгли договор с 01.02.2012.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истцом осуществлялась охранная деятельность в отношении спорного объекта (как при наличии договора, так и в отсутствие такового).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Правопорядок".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-25472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова