Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4779/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-48971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПак": Шахметова О.Ю., доверенность от 12.11.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект-Технологии": Ивченко В.Ю., доверенность от 12.03.2013, паспорт, Горбунов С.В., доверенность от 12.03..2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу N А60-48971/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПак" (ОГРН 1096672005847, ИНН 6672293084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Технологии" (ОГРН 1096674016053, ИНН 6674337146)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПак" (далее - ООО "СтройПак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Технологии" (далее - ООО "Проект-Технологии") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору N ПТ-022/П-11 от 30.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 05.12.2012 в сумме 734 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проект-Технологии" в пользу ООО "СтройПак" взыскано 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Проект-Технологии" с решением суда не согласилось в части взыскания с него 400 000 руб. неосновательного обогащения, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что 16.04.2012 между ООО "СтройПак" и ООО "Проект-Технологии" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ПТ-022\П-11 от 30.05.2011 на выполнение проектных работ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью основного договора на выполнение проектных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что спор между сторонами возник лишь по срокам выполнения третьего этапа работы в соответствии с договором N ПТ-022\П-11 от 30.05.2011, а именно - началу течения срока выполнения работы. По мнению заявителя жалобы, начало течения срока выполнения работы следует исчислять с 04.09.2012.

Сторонами не оспаривается, что положительное заключение выдано государственной экспертизой 03.09.2012. Вместе с тем получателем заключения государственной экспертизы является истец, следовательно, по мнению заявителя, судом установлен факт получения заключения истцом, а не ответчиком. Поскольку доказательств передачи заключения 03.09.2012, 04.09.2012 ответчику истцом не представлено, соответственно срок следует исчислять по утверждению ответчика с 27.09.2012.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора по существу и принятия судом судебного решения проектная документация передана истцу. Выполненные проектные работы по договору истцом приняты, результат выполненной работы не утратил интерес для истца, следовательно, при решении данного спора суд должен был руководствоваться ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - обязанностью заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу в части цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку по утверждению заявителя жалобы стоимость выполнения третьего этапа по договору выполнения проектных работ составляет 1 300 000 руб., работа по данному этапу выполнена частично, следовательно, сумма аванса является освоенной.

ООО "СтройПак" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПак" (заказчик) и ООО "Проект-Технологии" (исполнитель) оформлен договор N ПТ-022\П-11 от 30.05.2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке документации по 16-этажному односекционному жилому дому по ул. Ангарской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, которую заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Работа выполняется исполнителем в соответствии с действующими нормативными документами и на основании свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние не безопасность объектов капитального строительства, заверенная копия которого прикладывается к договору, а также на основании задания на проектирование (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что общая стоимость разработки документации по настоящему договору, согласно сметному расчету (Приложение N 2) составляет 2 500 000 руб., в том числе: стоимость разработки эскизного проекта 300 000 руб., стоимость разработки стадии "Проектная документация" 900 000 руб., стоимость разработки стадии "Рабочая документация" 1 300 000 руб.

Оплата работ заказчиком производится с авансовым платежом в размере стоимости разработки эскизного проекта 300 000 руб. в срок до 05.06.2011. Оплата последующих стадий разработки документации производится в следующем порядке: стадии "Проектная документация" аванс 400 000 руб., расчет за стадию 500 000 руб., стадии "Рабочая документация" аванс 600 000 руб., расчет за стадию 700 000 руб. (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работы по данному договору в целом составляет 6 месяцев (30.05.2011 - 30.11.2011), в том числе: разработки эскизного проекта 1 месяц, разработки материалов стадии "Проектная документация" 2 месяца с момента получения полного пакета исходных данных для разработки, разработки материалов стадии "Рабочая документация" 3 месяца с момента получения положительного заключения экспертизы по стадии "Проектная документация".

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 400 000 руб. (платежные поручения N 1 от 16.01.2012, N 5 от 13.02.2012). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец уведомлением от 20.11.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 400 000 руб.

Уведомление ответчиком получено 27.11.2012, что последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела, односторонний отказ истца от договора подряда является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно сделан вывод о том, что работы по первому и второму этапу работ выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 договора.

По условиям договора N ПТ-022/П-11 (п. 3.1) срок выполнения работ по третьему этапу работ составляет три месяца с даты получения положительного заключения экспертизы по стадии "Проектная документация".

При таких обстоятельствах, учитывая, что положительное экспертное заключение получено заказчиком 03.09.2012 (N 66-1-4-0520\11-0614-3), то суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 04.12.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы было передано ему только 27.09.2012, не подтверждены соответствующим доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, односторонний отказ истца от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (27.11.2012) договор N ПТ-022/П-11 от 30.05.2011 считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные до даты расторжения договора работы, несостоятельны.

Как указывает ответчик, всего стоимость частично выполненных по третьему этапу работ составила 624 000 руб., с учетом произведенного заказчиком аванса в размере 400 000 руб. задолженность истца составила 224 000 руб.

Вместе с тем порядок расторжения сторонами договора согласован в разделе 6 договора подряда. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае принятия сторонами решения о расторжении договора, исполнитель составляет акт на прекращенные работы с указанием стоимости фактически выполненных работ.

Заказчик в течение пяти дней с даты получения акта на прекращенные работы обязан направить исполнителю подписанный акт, либо дать мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком акта в течение установленного срока без мотивированного отказа, акт считается подписанным заказчиком и подлежащим оплате. В случае получения исполнителем в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта на прекращенные работы заказчик и исполнитель в течение десяти дней после этого обязаны урегулировать возникшие разногласия (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора договор считается расторгнутым по соглашению сторон с даты окончания взаиморасчетов согласно акту на прекращенные работы.

Из материалов дела следует, что согласие ответчика на расторжение договора с приложением акта на прекращенные работы поступило истцу 24.12.2012, то есть после расторжения договора N ПТ-022/П-11 от 30.05.2011 и прекращения правоотношений между сторонами и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт прекращенных работ был направлен одновременно с письмом N 116 от 29.11.2012 не находит подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что у истца возникла обязанность по оплате части выполненных ответчиком работ у суда не имеется.

Поскольку доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ ответчиком не представлено, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. соответствуют положениям ст.ст. п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715, ст. 1102 ГК РФ заявлены обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение N 1 к договору NПТ-022\П-11 от 30.05.2012, которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ по корректировке проектной документации, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-48971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева