Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-4968/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-2299/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-2299/2013 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-2299/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод по металлообработке" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.06.2013.

20.05.2013 (вх. N 16769) от Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано представителем Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области Колеговой В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 28-06-23/02.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-2299/2013 на трех листах и приложенные к ней документы на шести листах: справочный расчет арендной платы по договору от 31.03.2011 N 8993 на одном листе, копию реестра N 65 от 24.04.2013 на одном листе, копию доверенности от 09.01.2013 N 28-06-23/02 на одном листе, копию кадастровой выписки о земельном участке от 27.02.2013 N 7400/101/13-111567 на трех листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина