Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12613/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-45904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2013 г. по делу N А40-45904/12,

принятое единолично судьёй Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-443),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис"

(ОГРН 11095009003924, г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест"

(ОГРН 1027739061316, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 17, корп. 3, кв. 91)

с участием ООО "Финансовые системы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 102 099, 16 руб.

при участии представителей:

от истца - Блинков С.О. по доверенности N А40-45904 от 03.12.2012 г.

от ответчика - Бакалинский А.В. по доверенности от 04.02.2013 г., Габа Е.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 099 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-45904/12 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г. ООО "К.С.К.-Инвест" являлось собственником нежилых помещений, площадью 815,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2011 г. N 77-АН 343321.

ЗАО "Группа компаний "Дружба" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по делу N А40-82917/08-91-359 зарегистрировало в ЕГРП возникновение у него права собственности на комнаты 6-9, 11, 12, 13, 14 помещения I этажа п; комнаты 1, 2, 3, 6-8, 12, 14, 15, 17, 18, 26-29 помещения III этажа 1; комнаты 1-15, 17-24 помещения VI этажа 2; комнаты 1-18, 19-21, 23-25 помещения VII этаж 3; комнаты 1-3, 4-8, 9-18, 19, 20, 22, 23 помещения VII этажа 3; комнаты 1-13, 15-19, 20-25 помещения IX этажа 4; комнаты 1-18, 19-21, 23-25 помещения X этажа 5 в здании, после чего заключило сделку по их отчуждению в собственность ООО "ЭкоПолис" (посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭкоПолис").

ООО "ЭкоПолис" зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход к нему права собственности на нежилые помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, на помещение, общей площадью 790, 9 кв.м (выписка из ЕГРП от 11.07.2011 г. N 07/033/2011-016), на помещение, общей площадью 617, 1 кв.м (выписка из ЕГРП от 25.07.2011 г. N 07/033/2011-451), на помещение, общей площадью 790, 9 кв.м (выписка из ЕГРП от 03.08.2011 г. N11/051/2011-278), на помещение, общей площадью 775, 2 кв.м (выписка из ЕГРП от 03.08.2011 г. N11/051/2011-279), на помещение, общей площадью 274, 1 кв.м (выписка из ЕГРП от 03.08.2011 г. N11/051/2011-281), на помещение, общей площадью 792, 2 кв.м (выписка из ЕГРП от 03.08.2011 г. N11/051/2011-276), на помещение, общей площадью 385, 8 кв.м (выписка из ЕГРП от 03.08.2011 г. N11/051/2011-280), на помещение, общей площадью 617, 1 кв.м (выписка из ЕГРП от 03.08.2011 г. N11/051/2011-277).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г., на основании которого ЗАО "Группа компаний "Дружба" зарегистрировало право собственности на вышеуказанные помещения, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-82917/08-91-359 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. признано право собственности в указанном здании за ООО "К.С.К.-Инвест" на комнаты 1 общей площадью 41, 1 кв.м., 2 общей площадью 22, 8 кв.м., 3 общей площадью 33, 6 кв.м., 3а общей площадью 0, 4 кв.м., 4 общей площадью 36, 4 кв.м., 5 общей площадью 36, 5 кв.м., 6 общей площадью 17, 7 кв.м., 7 общей площадью 37, 7 кв.м., 8 общей площадью 30, 4 кв.м., 8а общей площадью 0, 4 кв.м., 9 общей площадью 22, 0 кв.м., 10 общей площадью 37, 3 кв.м., 11 общей площадью 35, 9 кв.м., 12 общей площадью 36, 6 кв.м., 13 общей площадью 26, 8 кв.м., 14 общей площадью 18, 9 кв.м., 15 общей площадью 28, 7 кв.м., 16 общей площадью 34, 7 кв.м., 17 общей площадью 37, 4 кв.м., 18 17 общей площадью 38, 7 кв.м., 19 общей площадью 202, 4 кв.м., 20 общей площадью 3, 6 кв.м., 21 общей площадью 11, 6 кв.м., 22 общей площадью 2, 1 кв.м., 23 общей площадью 7, 8 кв.м., 24 общей площадью 11, 7 кв.м., 25 общей площадью 2, 0 кв.м. помещения IX этажа 4.

Доля помещений ООО "К.С.К.-Инвест" в здании с учетом вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. в период с 15.07.2011 по 09.08.2011 г. составила 17, 14 % (пропорционально доле иных собственников).

Как пояснил представитель истца, после регистрации права собственности на нежилые помещения для эксплуатации здания и поддержания работоспособности его систем и оборудования ООО "ЭкоПолис" в период с 01.10.2010 г. по 01.02.2011 г. были заключены следующие договоры: договор N 39/2010 от 01.10.2010 г. на оказание услуг по сервисному профилактическому и техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха с ООО "ТехПроектСервис"; договор N 08/2011 от 01.03.2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и контроля доступа с ООО "ТехПроектСервис"; договор N 6о/2010 от 01.11.2010 г. на техническое обслуживание встроенной ТП с ООО "ИЦ "ЭнергоСтройНаладка"; договор N 26 от 01.12.2010 г. на выполнение работ по уборке придомовой территории с ООО "СК РЕМСтрой"; договор N 56 от 01.11.2010 г. на выполнение работ по вывозу ТБО с ООО "Мега-БиГ1"; договор N 1.01/11 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по обслуживанию, управлению, эксплуатации лифтового оборудования с ЗАО "ЦентрСервис 2001"; договор N 11 от 01.12.2010 г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение, отопление, водоснабжение) с ДЭЗ Тверского района; договор N 60845762 от 01.02.2011 г. на энергоснабжение с ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - договоры).

Из материалов дела следует, что по договору N 39/2010 от 01.10.2010 г. на оказание услуг по сервисному профилактическому и техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха с ООО "ТехПроектСервис" за оказанные услуги за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 30 240, 40 руб., за август 2011 г.- 30 240, 40 руб (платежное поручение N 89 от 26.09.2011 г., акт N 119 от 30.09.2011 г.); по договору N 08/2011 от 01.03.2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и контроля доступа с ООО "ТехПроектСервис" за оказанные услуги за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 20 342, 44 руб. (платежное поручение N 472 от 11.08.2011 г., акт N 101 от 31.07.2011 г.) за август 2011 г.- 20 342, 44 руб. (платежное поручение N 88 от 26.09.2011 г., акт N 116 от 31.08.2011 г.); по договору N 6о/2010 от 01.11.2010 г. на техническое обслуживание встроенной ТП с ООО "ИЦ "ЭнергоСтройНаладка" за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 18 054 руб. (N 30 от 30.08.2011 г., акт от 31.07.2011 г.), за август 2011 г.- 18 054 руб. (платежное поручение N 100 от 26.09.2011 г., акт от 31.08.2011 г.); по договору N 26 от 01.12.2010 г. на выполнение работ по уборке придомовой территории с ООО "СК РЕМСтрой" за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 19 499, 62 руб. (платежное поручение N 461 от 08.08.2011 г., акт N 8 от 31.07.2011 г.), за август 2011 г. -19 499, 62 руб. (платежное поручение N 38 от 30.08.2011 г., акт N 9 от 31.08.2011 г.); по договору N 56 от 01.11.2010 г. на выполнение работ по вывозу ТБО с ООО "Мега-БиГ1" за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 18 480 руб. (платежное поручение N 462 от 08.08.2011 г., акт N 000937 от 31.07.2011 г.), за август 2011 г. - 18 480 руб. (платежное поручение N 107 от 26.09.2011 г., акт N 000938 от 31.08.2011 г.); по договору N 1.01/11 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по обслуживанию, управлению, эксплуатации лифтового оборудования с закрытого акционерного общества "ЦентрСервис 2001" за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 61 505, 34 руб. (платежное поручение N 15 от 18.08.2011 г., акт N 1636 от 29.07.2011 г.) за август 2011 г. - 61 505, 34 руб. (платежное поручение N 108 от 26.09.2011 г., акт N 1777 от 31.08.2011 г.); по договору N 11 от 01.12.2010 г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение, отопление, водоснабжение) с ДЭЗ Тверского района за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 15 353, 80 руб. (платежное поручение N 39 от 30.08.2011 г., акт сдачи-приемки N 14685 от 31.07.2011 г.) за август 2011 г. - 15 353, 80 руб. (платежное поручение N 104 от 26.09.2011 г., акт сдачи-приемки N 16166 от 31.08.2011 г.); по договору N 60845762 от 01.02.2011 г. на энергоснабжение с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" за июль 2011 г. ООО "ЭкоПолис" было уплачено 552 601, 58 руб., за август 2011 г. - 477 096, 23 руб. (платежное поручение N 415 от 13.07.2011 г., - 477 096, 23 рублей (платежные поручения N 98 от 26.09.2011 г., N 469 от 11.08.2011 г., N 470 от 11.08.2011 г., N 415 от13.07.2011 г., акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-62-6241 от 31.08.2011 г. и N Э-62-93722 от 31.07.2011 г.).

Согласно акту N 119 от 30.09.2011 исполнителем - ООО "ТехПроектСервис" были оказаны ООО "ЭкоПолис" в 3 квартале 2011 г. услуги по сервисному профилактическому техническому обслуживание систем кондиционирования и вентиляции по договору N 39/2010 от 01.10.2010 г. Оплата истцом услуг, оказанных общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектСервис" в 3 квартале 2011 г., подтверждается платежным поручением N 89 от 26.09.2011 г.

В соответствии с актом N 101 от 31.07.2011 г. ООО "ТехПроектСервис" были оказаны ООО "ЭкоПолис" услуги ТО ОПС, систем видеонаблюдения и контроля доступа в июле 2011 г. по договору N 08/2011 от 01.03.2011 г. Данные услуги были оплачены по счету N 141 от 31.07.2011 г. платежным поручением N 472 от 11.08.2011 г.

В период с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г., т.е. в июле-августе 3 квартала 2011 г., истец являлся собственником нежилых помещений в здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2011 г. N 77-АН 343321. Доказательств того, что ответчик не пользовался или не имел возможности пользоваться указанными услугами в материалы дела им не представлено.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в период с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г., в силу ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, обязан был нести бремя расходов по обслуживанию и содержанию принадлежавших ему нежилых помещений, а также расходов по содержанию общего имущества здания.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенными в период с 01.10.2010 г. по 01.02.2011 г. договорами оплачивал услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, включая лифтовое оборудование; услуги по вывозу бытового мусора, по уборке прилегающей территории, по энергоснабжению здания; коммунальные услуги, а ответчик, являясь в период с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г. собственником нежилых помещений, площадью 815, 2 кв.м., расположенных в здании, оказанные по договорам услуги не оплатил, расходы истца не возместил, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должен уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, которая согласно расчету составляет 102 099 руб.16 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик каких-либо правовых оснований для удержания оспариваемых денежных средств, а также доказательств их возврата истцу арбитражному суду не представил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "ЭкоПолис" о взыскании с ООО "К.С.К.-Инвест" суммы неосновательного обогащения в размере 102 099 руб. 16 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, заявленные ими доводы и правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства. В оспариваемом судебном акте подробно указаны все заключенные истцом договоры (все они были заключены до рассматриваемого периода), все произведенные в рассматриваемый период расходы. Ответчик не представил ни контррасчета, ни обоснованных возражений относительно того, что те или иные расходы фактически не были понесены.

Ответчик не представил доказательств того, что предпринимал действия по оплате расходов по содержанию здания, в котором ему согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежал целый этаж. Из представленных в материалы дела писем следует, что в рассматриваемый период (с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г.) ответчик не намеривался участвовать в общих расходах по содержанию здания и не обращался в энергоснабжающие организацией с предложениями заключить договоры на поставку энергоресурсов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭкоПолис" заключен ряд договоров, необходимых для обеспечения функционирования здания, в котором находятся помещения, принадлежавшие в рассматриваемый период ответчику, и понесены расходы по оплате услуг/работ и энергоресурсов, поставленных по указанным договорам. Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета поставленных энергетических ресурсов суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был оплачивать их пропорционально доли его помещений в здании. Аналогичным образом подлежал расчет неосновательного обогащения ответчика в связи с оплатой истцом общих расходов по содержанию здания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в связи отсутствием регистрации права собственности на помещения в здании Правительства Москвы, ООО "Экспресс-2" и ЗАО "ГК "Дружба" в рассматриваемый период право общей долевой собственности на здание не возникло и ответчик не должен оплачивать какие-либо расходы по его содержанию.

Ответчик заявляет ничем не обоснованные возражения касательно того, что уборка прилегающей к зданию территории не должна входить в состав расходов, необходимых для обеспечения эксплуатации здания. Данный довод не только не подкреплен документально, но и не основан на нормах материального права. Обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории установлена Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

Касательно доводов ответчика о том, что истец извлек какую-либо прибыль, используя принадлежащие ответчику помещения, такого рода утверждения должны быть подтверждены доказательствами. Кроме того, если ответчик считает, что его права чем-то нарушены и/или он имеет право заявить о зачете встречных требований, то при рассмотрении настоящего дела он таким правом не воспользовался, а принятый судебный акт данные права не ущемляет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.02.2013 г. по делу N А40-45904/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова