Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12429/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-144248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-144248/12, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-778)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (123154, г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.32)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 74 145 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: Ермаков В.Н. по доверенности от 01.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп", при участии третьего лица - Департамента имущества города Москвы, о взыскании 73 483 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на поставку горячей воды от 01.04.2012 N 02.104004-ГСВ/4.

Согласно п.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требования, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. на сумму 73 483 руб. 59 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

Ответчиком условия договора были нарушены и с апреля 2012 по июнь 2012 года оплата не произведена. Таким образом, задолженность ООО "Дельта-Клининг Групп" перед ОАО "МОЭК" составила 73 483 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Дельта-Клининг Групп" заключен договор N 02.104004-ГВС/4 от 01.04.2012 по условиям которого (п.3.3 договора) при отсутствии узла учета тепловой энергии в точке поставки учет тепловой энергии осуществляется узлом учета на ЦТП.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, определение количества энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем (ответчиком) подлежат применению правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995.

В случае если объекты потребления энергии не оборудованы узлами учета теплоэнергии, в соответствии с инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета, расход тепловой энергии у потребителя подлежит начислению в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000.

Как усматривается из материалов дела, общедомовые приборы учета по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.32 по договору поставки горячей воды от 01.04.2012 N 02.104004-ГВС/4, отсутствуют.

Поскольку приборы учета ОДУУ по вышеуказанному адресу отсутствуют, то расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии производятся по показаниям узла учета (водомера), установленного в тепловом пункте (ЦТП N 2-07-0905/084).

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют или неисправны индивидуальные приборы учета, т.е. не представленные данные, определяются как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в сетях и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, не имеющими индивидуальных приборов учета (не предоставившие данные за отчетный период), пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в проектной документации на строение и в договорах энерго(тепло)снабжения.

Процент потребления тепловой энергии, приходящий на долю потребителя (не имеющего приборы учета или не предоставившего данные за отчетный период), определяется как отношение расчетной нагрузки потребителя за отчетный период к суммарной расчетной нагрузке всех потребителей за отчетный период (не имеющих приборов учета, не предоставивших данные), присоединенных к ЦТП.

Учитывая вышеизложенное, по показаниям прибора учета (водомера), установленного в ЦТП N 02-07-0905/084 по договору поставки горячей воды от 01.04.2012 N 02.104004-ГВС/4, ответчик потребил энергии на 73 483 руб. 59 коп.

Таким образом, ОАО "МОЭК" в обоснование своих требований предоставило мотивированный расчет с приложением подтверждающих документов, а ООО "Дельта-Клининг Групп" в свою очередь не представило ни контррасчет, ни каких-либо опровергающих позицию ОАО "МОЭК" документов.

Расчет задолженности произведен строго в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за период с апреля 2012 года по июнь 2012 не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату потребляемой тепловой энергии, и обращался с требованиями об уплате суммы задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени погашена не была.

В силу ст.268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом факт наличия и размер образовавшейся задолженности документально подтвержден, в связи с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 73 483 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является неверным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период подлежат удовлетворению в размере 662 руб. 37 коп. (расчет представлен истцом в материалы дела) и данная сумма является соразмерной основной задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб.37 коп.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ООО "Дельта-Клининг Групп" о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что ООО "Дельта-Клининг Групп" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явилось, доводы своей апелляционной жалобы не поддержало, документально не подтвердило, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привело.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-144248/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов