Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13611-07 Обязанность общества по уплате налогов признана исполненной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи из-за неустойчивого финансового положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13611-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

ОАО "Сутрик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанность Общества по уплате налогов на сумму 704 975 руб., перечисленных в октябре и ноябре 1998 года через Центральное отделение "Мосбизнесбанк".

Решением суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ и недоказанность Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности по исчислению и уплате спорных налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция ссылается в обоснование своих доводов на документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет вследствие недостаточности средств на корсчете банка, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 31.07.2006 N 99/06 обязанность Общества по уплате налогов (сборов) в сумме 704 975 руб. 27 коп., перечисленных по платежным поручениям от 29.10.1998 г. NN 2231, 2239; от 30.10.1998 г. N 2240; от 02.11.1998 г. N 2241; от 03.11.1998 г. N 2242 через Центральное отделение ОАО "Мосбизнесбанк", признана неисполненной, а Общество - недобросовестным налогоплательщиком.

На основании оспариваемого решения Инспекция выставила и направила Обществу требование об уплате налога по состоянию на 23.10.2006 г. N 13247, которым предложено в срок до 02.11.2006 уплатить недоимку по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц, в размере 5 551 руб. 27 коп. по сроку уплаты 31.07.2006 г. и соответствующие пени в размере 184 руб. 30 коп.; недоимку по налогу на имущество предприятий в размере 699 424 руб. по сроку уплаты 31.07.2006 и соответствующие пени в размере 23 220 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением требования Инспекция 14.11.2006 приняла решение N 3286 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 23.10.2006 г. N 13247 в размере неуплаченных налогов (сборов) - 704 975 руб. 27 коп.; пени - 23 405 руб. 18 коп., а всего налогов (сборов) и пени в размере 728 380 руб. 45 коп., а также решение N 561 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому приостановлены в банке ЗАО "АМИ-БАНК" все расходные операции по счетам Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решения вынесено в связи с неправильным применением п. 2 ст. 45 НК РФ.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в ОАО "Мосбизнесбанк" в счет уплаты спорных налогов на общую сумму 704 975 руб. 27 коп. по упомянутым платежным поручениям на счете Общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения вышеназванных платежных документов, что подтверждается выписками банка.

Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка и выпиской банка, и налоговым органом не оспаривается.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что налоговым органом направлялась заявителю информация о проблемности банка либо предпринимались иные меры по недопущению недобросовестности действий со стороны банка не представлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.07.2002 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата названного Определения читается как: "25.07.2001"

Суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.

Налоговым органом не представлены доказательства и пояснения, в связи с чем по "зависшим" платежам 1998 года мероприятия налогового контроля проведены в 2006 году, то есть спустя 8 лет.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа аргументов, опровергающих выводы судов, не привел, факт непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу не отрицал.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ОАО "Мосбизнесбанк" денежных средств на корреспондентском счете банка, не свидетельствует должным образом об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и недобросовестных действиях налогоплательщика при непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также надлежащем исполнении налогоплательщиком условий, определенных в п. 2 ст. 45 НК РФ.

Дело рассмотрено судами в рамках заявленных требований, с учетом выводов налогового органа, изложенных в упомянутых решениях Инспекции.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2007 N 09АП-13996/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20544/07-142-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.