Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-10834/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-11740/12-70-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Векторстрой-1" Майорова В.А., "Белофисмебель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-11740/12-70-31Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Векторстрой-1" Майорова В.А. о признании сделки недействительной (договор уступки прав требования от 25.05.2009 г.) совершенной между должником и ООО "Белофисмебель", третье лицо: ООО фабрика "Мебельбыт" в деле о признании ООО "Векторстрой-1" (ИНН 7722614757, ОГРН 5077746964917) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

ООО "Белофисмебель" - Яцинишин Б.В. по доверенности N б/н от 14.01.2013 г.

конкурсный управляющий ООО "Векторстрой-1" - Майоров В.А., определение АС г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2012 г. по делу N А40-11740/12-70-31 "Б" ООО "Векторстрой-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве. В отношении ООО "Векторстрой-1" введена процедура конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Векторстрой-1" утвержден Майоров В.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 18.08.2012 г.

11.12.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Векторстрой-1" Майорова В.А. к ответчику ООО "Белофисмебель", третье лицо ООО фабрика "Мебельбыт" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неверно избран способ правовой защиты, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Также судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего, кроме того, материалами дела установлено, что факт заключения оспариваемого договора стал известен конкурсному управляющему из материалов уголовного дела, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы из УМВД России по Белгородской области от 07.12.2012 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Векторстрой-1" Майоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-11740/12-70-31 "Б", разрешить вопрос по существу, признав недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 25 мая 2009 г. между ООО "Векторстрой-1" и ООО "Белофисмебель" об уступке задолженности ООО "Фабрика Мебельбыт" в сумме 5 094 737 рублей 41 копейка, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование должно разрешаться не в рамках дела о банкротстве, а в порядке общего искового производства, является следствием неправильного толкования и применения норм права, регулирующих порядок подачи и разрешения исков об оспаривании сделок, одной из сторон которых, является лицо, находящееся в процедуре банкротства, предусмотренной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в рассматриваемом случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права должника ООО "Векторстрой-1" и его кредиторов - предъявление иска об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле о банкротстве N А40-11740/12-70-31 "Б".

Также заявитель полагает, что заявленное им требование подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент подписания спорного договора, 25 мая 2009 г. лицо, указанное в договоре в качестве руководителя общества, Авраменков П.А. таковым не являлся. Сам Авраменков П.А., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что спорный договор он не подписывал, ничего о деятельности ООО "Векторстрой-1", ООО "Белофисмебель", ООО "Фабрика Мебельбыт" ему не известно, паспорт, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, был им утерян. Денежные средства, которые должны быть уплачены цессионарием цеденту за уступленное право, фактически не уплачивались. Предоставленные ответчиком расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств Смирновой Л.П. не являются доказательствами уплаты денег цеденту ООО "Векторстрой-1", поскольку Смирнова Л.П. сотрудником ООО "Векторстрой-1" не являлась, никто из должностных лиц ООО "Векторстрой-1" не уполномочивал ее на получение от имени организации денежных средств. Авраменков П.А. доверенность на получение денег Смирновой Л.П. не выдавал. Паспорт, который указан в документах о выдаче денег, Смирновой Л.П. не принадлежит и с 2008 года числится в федеральном розыске, о чем суду предоставлены сведения УФМС РФ.

ООО "Белофисмебель" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 г. в части отказа в применении срока исковой давности, применить пропуск истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем ООО "Белофисмебель" не согласно с выводом суда, изложенным в описательной части определения от 07.03.2013 г., в части отказа ООО "Белофисмебель" в применении пропуска срока исковой давности.

Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"". Соответственно суд неправильно применил норму материального права, так в качестве оснований изложенных в исковом заявлении конкурсного управляющего ООО "Векторстрой-1" указываются общие нормы ГК РФ, а не специальные - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве').

Срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный нормами ГК РФ, конкурсным управляющим ООО "Векторстрой-1"пропущен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Белофисмебель", конкурсного управляющего ООО "Векторстрой-1" Майорова В.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что 25.05.2009 г. между ООО "Векторстрой-1" (цедент) и ООО "Белофисмебель" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права (требования) к ОООО "Фабрика "Мебельбыт" (должник), возникшие из договора поставки товара, заключенного 01.09.2008 г. между ООО "Векторстрой-1" (поставщик) и ООО "Фабрика "Мебельбыт" (покупатель). В соответствии с п.1.3. договора уступки права (требования) общий размер требований (основной долг), передаваемых по договору составляет 5 094 737, 41 рублей. Согласно п.3.1. договора уступки права (требования), за уступаемое право (требования) к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 10 дней с даты подписания договора денежную сумму в размере 20%, что составляет 1 018 947, 48 рублей, от суммы указанной в п.1.3. настоящего договора.

Конкурсным управляющим оспаривал указанный договор уступки права (требования) от 25.05.2009 г. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, указывая, что данный договор является сфальсифицированным. В обоснование указанного довода пояснил, что подпись в договоре цессии от 25 мая 2009 года от имени Цедента ООО "Векторстрой-1" выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи Авраменкова П.А. Также, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку ни в ООО "Вектрострой-1", ни в ООО "Белофисмебель" нет документов, подтверждающих произведенный платеж за уступаемое право.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Белофисмебель" было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, установленного ГК РФ.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) содержит нормы о порядке оспаривания сделок должника ( ч.1 статьи 61.8), в силу которых заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил нижестоящим судам, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неверном выборе конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права представляется неверным, в соответствии с указанными нормами закона заявитель был вправе обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки не действительной не усматривается, поскольку данные требования не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Показания свидетеля Авраменкова П.А. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении его руководителем должника по утерянному паспорту сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания сделки недействительной, данных об оспаривании кем-либо из заинтересованных лиц записи в ЕГРЮЛ в судебном порядке не представлено. Ходатайства об экспертизе подлинности подписи Авраменкова П.А. на оспариваемом договоре в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Вектрострой-1" не представил, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Майоров В.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Векторстрой-1" 10.08.2012 г., т.е., срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего - даты, когда заявитель мог и должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, и на момент предъявления требования установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок пропущен не был.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям правомерен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, содержит верные выводы по существу заявленных требований, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-11740/12-70-31Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Векторстрой-1" Майорова В.А., ООО "Белофисмебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова