Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11547/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-153285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М,У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одоевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-153285/2012 (12-710), принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707)

к Одоевскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1027103470613, ИНН 7131000078)

о взыскании 132 569 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.А. по доверенности от 01.03.2013 г. N 137

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-АЛКО" (далее - ООО "БЕСТ АЛКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Одоевского районного потребительского общества (далее - Одоевское райпо) суммы 132 569 руб. 55 коп., составляющей 90 001 руб. - задолженность за поставленную по договору поставки от 26.12.2011 г. N 106\Т алкогольную продукцию, 42 568 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, также истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 16 628 руб..

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 46 859 руб. 30 коп., от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в связи с добровольным погашением ответчиком долга. Данное заявление истца судом было принято согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 17.12.2012 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 90 001 руб. было прекращено.

.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-153285/2012 (12-710) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб. и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 628 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Одоевское райпо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 268 руб. 46 коп., а расходы на оплату услуг представителя взыскать пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку, применив правила, установленные данной нормой Кодекса.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между ООО "БЕСТ АЛКО" (Поставщик) и Одоевским райпо (Покупатель) заключен договор N 106\Т поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, наименование, цена продукции указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных Покупателю Поставщиком на основе его предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец согласно товарным накладным N ТТЯБ0016631от 29.02.2012 г., N ТТЯБ0019037 от 07.03.2012 г., N ТТЯБ0022817 от 21.03.2012 г. поставил ответчику договорной товар на общую сумму 115 001 руб.

В соответствии с п.4.4 договора Покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара на срок 30 календарных дней с даты его поставки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции исполнил частично, задолженность последнего перед ООО "БЕСТ АЛКО" по оплате товара составила 90 001 руб., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также - неустойки за просрочку оплаты полученного товара на основании п. 6.3 договора.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела в суде оплатил полученную алкогольную продукцию и истец в указанной части от исковых требований отказался, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, а в части взыскания неустойки за просрочку платежа пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленной алкогольной продукции в сумме 46 859 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице Одоевского райпо заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признан его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 30 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленной алкогольной продукции. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме судебной коллегией также не принимается.

Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "БЕСТ АЛКО" представило договор об оказании правовых услуг от 01.07.2010 г., заключенный с ООО "ПрофБизнес", и дополнительное соглашение к нему от 06.11.2012 г., согласно которому названное Общество осуществляет судебную и иную юридическую защиту прав ООО "БЕСТ АЛКО" по настоящему арбитражному (судебному) делу, а также платежное поручение N 3691 от 12.11.2012 г. на сумму 16 628 руб. о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "ПрофБизнес", то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "БЕСТ АЛКО" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 628 рублей.

То обстоятельство, что истец отказался от исковых требований в части, а также то, что судом к заявленным требованиям применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для распределения указанных судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку отказ истца от иска в части основной задолженности был обусловлен тем, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия также отмечает, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому абзац 2 пункта 1 статьи 110 Кодекса в данном случае не применим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Одоевского райпо по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-153285/2012 (12-710) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова